Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 16-4567/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев жалобу начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 марта 2023 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2023 года, вынесенные в отношении Уфимцева Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уфимцева А.А, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду "данные изъяты" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Уфимцев А.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2022 года в 9:08 инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВ России по г. Салехарду в отношении Уфимцева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 21 сентября 2022 года в 4:10 у дома N 39 по ул. Свердлова в г. Салехарде Уфимцев А.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил дорожного движения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении настоящего дела, установив, что фактически Уфимцев А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем неоднократно заявлял в устной форме, отказался подписывать все процессуальные документы, в связи с чем пришел к выводу, что в его действиях отсутствует событие инкриминируемого административного правонарушения и на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил производство по делу.

Судья городского суда признал правильным изложенный мировым судьей в оспариваемом постановлении вывод относительно отсутствия события административного правонарушения, не нашел оснований для отмены этого судебного акта и оставил его без изменения.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда, принятые ими судебные акты основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сомнений не вызывают.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Уфимцева А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении Уфимцева А.А. постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 марта 2023 года было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 марта 2023 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2023 года, оставить без изменения, жалобу начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.М. Вдовиченко