Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 16-5215/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника Савельева Валерия Анатольевича - Волосникова Петра Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 судебного участка г. Кургана Курганской области от 29 июня 2023 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 08 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савельева Валерия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 44 судебного участка г. Кургана Курганской области от 29 июня 2023 года (N 5-507/2023), оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 08 августа 2023 года (N 12-913/2023), Савельев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 09 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 18 мая 2023 года в 17 часов 00 минут на 268 км автодороги Иртыш в Курганской области Савельев В.А, управлявший транспортным средством Лада Vesta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Савельева В.А. в состоянии опьянения (наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), указанный водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Савельеву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Савельева В.А. не установлено (показания прибора 0.00 мг/л), что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил Савельеву В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Савельев В.А. на предложение сотрудника ГИБДД ответил отказом, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18 мая 2023 года и видеозаписью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Савельева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Савельева В.А. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано.

Доводы жалобы о том, что наличие признаков опьянения, указанных в процессуальных документах, обусловлено шоковым состоянием Савельева В.А, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих водителя Савельева В.А. от обязанности исполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. При установлении у Савельева В.А. резкого изменения кожных покровов лица, нарушения речи, которые является признаками опьянения, должностное лицо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правомерно предъявило водителю требование о прохождении медицинского освидетельствования, проведение которого позволило бы подтвердить или опровергнуть состояние опьянения, однако такой возможностью Савельев В.А. не воспользовался.

Объективно ничем не подтвержденный довод жалобы о том, что действия сотрудников полиции при проведении досмотра привели Савельева В.А. к состоянию аффекта, не позволяет сделать вывод об отсутствии в деянии водителя состава вмененного административного правонарушения, который является формальным; его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела. Обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения, что Савельеву В.А. как водителю должно быть известно.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Савельеву В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Указание заявителя на то, что видеозапись прерывается, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством. Видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу, которая велась открыто, являлась предметом исследования мирового судьи и судьи городского суда и обоснованно признана ими надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку она содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения, и подтверждает правомерность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Савельеву В.А.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Савельев В.А. был каким-либо образом был введен в заблуждение, не осознавал правовые последствия своих действий и подписания процессуальных актов, материалами дела не подтверждаются. Содержание составленных в отношении Савельева В.А. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность Савельева В.А, не влечет изменение судебных постановлений. Наказание Савельеву В.А. назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым. Вопреки доводам жалобы, совершение Савельевым В.А. однородных административных правонарушений подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении Савельева В.А. к административной ответственности. При этом срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения не истек, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению законов Российской Федерации.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 44 судебного участка г. Кургана Курганской области от 29 июня 2023 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 08 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савельева Валерия Анатольевича, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев