Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 16-5255/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тиунова Т.В., рассмотрев жалобу Васильева Владимира Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2023 года, Васильев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Васильев В.А. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 01 апреля 2023 года в 07 часов 20 минут в районе дома N 2 на улице Набережная в г. Магнитогорск водитель Васильев В.А. управлял автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании заключения врача по результатам медицинского освидетельствования Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Васильева В.А. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Васильева В.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Васильева В.А. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Основанием для проведения освидетельствования водителя Васильева В.А. на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Васильеву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на месте, проведено при помощи прибора Алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер 007541 и прошедший поверку 17 июня 2022 года, у Васильева В.А. обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 220 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами опьянения Васильев В.А. не согласился, что подтвердил собственноручной записью в акте.

В связи с несогласием Васильева В.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Васильев В.А. согласился, что подтверждено записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

По результатам медицинского освидетельствования в ГБУЗ "Областной наркологический диспансер" у Васильева В.А. установлено состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования N870. Медицинское освидетельствование выполнено лицом, имеющим необходимую подготовку, на основании необходимых исследований выдыхаемого воздуха при помощи технического средства АКПЭ -01-"Мета" заводской номер 16459, прошедшего поверку 09 августа 2022 года, которым установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе сделано заключение о нахождении Васильева В.А. в состоянии опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования установлено, что первый продув был в 07 часов 50 минуту в результате первого исследования установлено наличие в выдыхаемом Васильевым В.А. воздухе эталона 0, 254 мг/л, второй продув в 08 часов 50 минут, в результате второго исследования 0, 183 мг/л.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен, действия медицинского работника соответствуют положениям Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, не имеется.

Довод о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что данная процедура проводилась медицинской сестрой, не имеющей соответствующей подготовки, безоснователен. Проведение ряда манипуляций в ходе исследования медицинской сестрой не свидетельствует о том, что освидетельствование проведено неуполномоченным на то лицом. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Васильева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Васильев В.А. был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования не имеется.

Оснований считать, что сотрудник полиции был заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности.

Ссылка в жалобе на то, что Васильева В.А. не отстраняли от управления транспортным средством, несостоятельна.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола Васильев В.А. присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Васильева В.А, которым дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Васильева В.А. в совершенном административном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Васильева В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Всем составленным в отношении Васильева В.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Васильева В.А.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Васильеву В.А. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Васильева В.А, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что судьями нижестоящих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и запросе видеозаписи, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку, по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы судей об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Владимира Александровича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.В. Тиунова