Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 16-5262/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Матюхина Антона Станиславовича - Мартьянова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края от 23 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матюхина Антона Станиславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края от 23 октября 2020 года Матюхин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2023 года защитнику отказано в восстановлении срока на обжалование постановления, жалоба на постановление возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мартьянов А.С. просит об отмене постановления мирового судьи.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2020 года в 05 часов 35 минут в районе дома N21 по ул. Коммунистическая в г. Соликамске водитель Матюхин А.С, управлявший транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Матюхиным А.С. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Матюхиным А.С. транспортным средством подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают. Вопреки доводам жалобы личность водителя транспортного средства установлена должным образом. То обстоятельство, что в процессуальных документах имеются исправления в написании фамилии водителя, не свидетельствует об обратном. Из материалов дела усматривается, что после остановки транспортного средства водителем транспортного средства предъявлены документы - водительское удостоверение на Вялкова А.С, в связи с чем процессуальные документы изначально оформлялись на водителя с указанной фамилией. После составления административного материала должностными лицами было установлено, что Вялков А.С. официально сменил свою фамилию, не заменив водительское удостоверение. Факт того, что "Вялков" А.С. сменил фамилию на "Матюхин", как и то, что в момент совершения административного правонарушения он уже имел указанную фамилию, достоверно установлен и подтвержден материалами дела (копиями свидетельства о перемене имени, паспорта, водительского удостоверения - л.д.15-16). Первоначальное составление административного материала на фамилию "Вялков" не указывает на то, что личность водителя не была установлена, также не указывает на нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Матюхина А.С. к административной ответственности, поскольку после установления факта смены водителем фамилии в процессуальные документы внесены исправления, с которыми Матюхин А.С. был ознакомлен.

Достаточным основанием полагать, что водитель Матюхин А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Матюхина А.С. к административной ответственности).

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись прямо предусмотренные законом (вытекающие, в том числе из положений частей 1-2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) полномочия на отстранение данного водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения в настоящем случае применены уполномоченным должностным лицом к надлежащему субъекту.

До начала применения мер обеспечения производства по делу до Матюхина А.С. доведены предоставленные ему права. В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Матюхина А.С. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Матюхину А.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Матюхин А.С. отказался, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксировано на видеозаписи.

Доводы о ненадлежащем средстве измерения, истечении срока действия поверки на момент совершения административного правонарушения, являются необоснованными, противоречат содержанию свидетельства о поверке в части срока действия поверки до 17 ноября 2020 года (л.д.6), более того, данные доводы правового значения не имеют, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом Матюхина А.С.

При наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Матюхин А.С. находится в состоянии опьянения, а также при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обозначенные обстоятельства с учетом пункта 10 Правил освидетельствования представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства Матюхину А.С. с соблюдением установленной процедуры, данное требование являлось законным, никаких оснований для его невыполнения у Матюхина А.С. не имелось. До Матюхина В.С. доведены правовые последствия отказа от выполнения законного требования. Несмотря на законность требования должностного лица, доведение последствий неисполнения требования, Матюхин А.С. от его выполнения отказался, сделав соответствующую запись "отказываюсь" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы о неразборчивости слова "отказываюсь" в соответствующей графе, вопреки позиции защитника, не ставят под сомнение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. После указания должностным лицом на неразборчивость записи самим Матюхиным А.С. рядом сделана читаемая и не вызывающая каких-либо сомнений в своем значении запись "отказываюсь". Оснований каким-либо иным образом толковать волеизъявление Матюхина А.С, с учетом зафиксированного на видеозаписи отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также его записи "отказываюсь" в протоколе иначе как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, сведения о которой отражены в процессуальных документах. Видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости, производилась сотрудником ГИБДД, содержит необходимые и достаточные сведения о законности каждого из проведенных процессуальных действий и их результатах. На видеозаписи зафиксированы обстоятельства отстранения Матюхина А.С. от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствования, отказа Матюхина А.С. от выполнения указанного требования сотрудника ГИБДД. С учетом того, что представленная видеозапись при визуальной идентификации объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксации их речи подтверждает полноту и правильность фиксирования в процессуальных документах содержания и результатов проводимых процессуальных действий, составленные протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям допустимости. Внесение в указанные документы исправлений, в том числе в части правильной фамилии водителя в присутствии самого Матюхина А.С. требованиям процессуального закона не противоречит, на допустимость процессуальных документов не влияет.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, данным должностным лицом подписан. Протокол составлен (как и исправления в него внесены) в присутствии Матюхина А.С, которому разъяснены предоставленные ему права, вручена копия протокола. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Вопреки доводам жалобы, составленные в отношении Матюхина А.С. процессуальные документы, являются надлежащими, исправления в них внесены в присутствии Матюхина А.С, доводы о неразборчивости написания фамилии водителя после внесения исправлений являются безосновательными, противоречат содержанию процессуальных документов. Основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Факт отказа водителя Матюхина А.С, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых (полученных в рамках установленной законом процедуры) и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств (в том числе на предмет их допустимости) не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Матюхина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края от 23 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матюхина Антона Станиславовича оставить без изменения, жалобу защитника Матюхина Антона Станиславовича Мартьянова А.С. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова