Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 16-5420/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Зайцева Александра Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области от 12 февраля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева Александра Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области от 12 февраля 2016 года Зайцев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Зайцев А.М. просит об отмене постановления.

Дело N 3-15/2016 было истребовано по запросу судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Из поступивших от мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области сведений следует, что дело N 3-15/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева А.М. уничтожено в связи с истечением срока хранения (представлены акт об уничтожении от 28 января 2022 года, подлинник постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области от 12 февраля 2016 года, сведения об исполнении постановления в части уплаты административного штрафа).

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из обжалуемого судебного акта, 22 декабря 2015 года в 22 часа 10 минут в районе дома N102 по ул. Гастелло в г. Троицке Челябинской области водитель Зайцев А.М, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Зайцева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив представленные доказательства, имевшиеся в деле об административном правонарушении N 3-15/2016, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатку базы данных с показаниями прибора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорт инспектора, сведения, свидетельствующие об отсутствии в действиях Зайцева А.М. признаков уголовно наказуемого деяния, а также показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД "данные изъяты"

Доводы Зайцева А.М. о том, что транспортным средством не управлял, на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования и на момент самого прохождения медицинского освидетельствования водителем не являлся, мировым судьей проверялись, обоснованно отклонены в ходе рассмотрения дела.

Полагая доказанными факт управления Зайцевым А.М. транспортным средством и факт наличия у него при этом признаков опьянения, мировым судьей приняты во внимание показания сотрудников ГИБДД ("данные изъяты" Как следует из их показаний, данные лица являлись непосредственными очевидцами движения транспортного средства, остановки транспортного средства, выхода водителя (которым оказался именно Зайцев А.М, других лиц рядом не было) из транспортного средства, в дальнейшем они выявили у Зайцева А.М. признаки опьянения, в связи с чем к нему применены меры обеспечения производства по делу.

Вопреки доводам жалобы статус указанных лиц, при совершении процессуальных действий и оформлении административного материала выполнявших свои должностные обязанности, не указывает на их заинтересованность в исходе дела, либо на наличие у них поводов для оговора Зайцева А.М, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъективное мнение Зайцева А.М. о недопустимости показаний сотрудников ГИБДД, в том числе в связи с тем, что предупреждение по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является гарантией ее соблюдения, вызвано ошибочным толкованием положений закона (в частности статей 2.5, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые Зайцев А.М. ссылается). Вопреки доводам жалобы каких-либо препятствий в оценке показаний должностных лиц в качестве доказательств по делу Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

В настоящем случае сотрудники ГИБДД, не заинтересованные в исходе дела, не имеющие повода для оговора Зайцева А.М, в установленной форме сообщили известные им сведения об обстоятельствах дела, подлежащих установлению, в частности о факте управления Зайцевым А.М. транспортным средством, не доверять которым оснований у мирового судьи не имелось.

При выявлении сотрудниками ГИБДД водителя транспортного средства с признаками опьянения применение в отношении него мер обеспечения производства по делу являлось законным. Из постановления следует, что все необходимые нормативные требования при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование (при наличии для этого законных оснований) соблюдены, необходимые процессуальные документы, которыми оформлены соответствующие процессуальные действия, составлены, при применении мер обеспечения производства по делу и составлении процессуальных документов присутствовали понятые, удостоверившие своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы Зайцева А.М. о формальном участии понятых, помимо прочего, опровергаются и показаниями самих понятых, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Кроме того, из содержания постановления следует, что о факте вручения всех копий протоколов и актов указывали при рассмотрении дела не только сотрудники ГИБДД, но и сам Зайцев А.М, что опровергает доводы жалобы в данной части.

После направления на медицинское освидетельствование Зайцев А.М. был доставлен в медицинскую организацию, где медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошел. Факт нахождения Зайцева А.М. в состоянии опьянения установлен на основании акта медицинского освидетельствования, сомневаться в допустимости которого и достоверности изложенных в нем сведений, ни по доводам жалобы, ни исходя из постановления мирового судьи, оснований не имеется. В связи с установленным у водителя Зайцева А.М. состоянием опьянения в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в котором, как следует из постановления, Зайцев А.М. указал о своем согласии с вмененным правонарушением.

Вывод мирового судьи о совершении Зайцевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных им обстоятельствах основан на нормах закона.

Указание в жалобе на неприменение меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства (с помещением его на специализированную стоянку) по существу не указывает на обстоятельства, имеющие правовое значение при установлении виновности Зайцева А.М. в совершении вмененного административного правонарушения, правильности квалификации его действий. Отсутствие в постановлении сведений о применении в отношении Зайцева А.М. данной меры обеспечения производства по делу не указывает, что данная мера фактически не применялась, как не указывает и на наличие оснований для отмены постановления.

Доводы Зайцева А.М. о том, что до отстранения от управления транспортным средством ему не были разъяснены права, не разъяснялся порядок проведения освидетельствования, не сообщены сведения о техническом средстве измерения, не сообщены сведения о поверке; доводы о предоставлении ненадлежащего мундштука; доводы о непроведении предварительного забора воздуха; доводы о введении Зайцева А.М. в заблуждение относительно порядка проведения освидетельствования направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. При этом каких-либо оснований полагать, что доказательства, из оценки которых исходил мировой судья, фактически в деле отсутствовали, необходимые для разрешения дела обстоятельства не установлены, выводы мирового судьи о виновности Зайцева А.М. данным обстоятельствам не соответствовали, не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. Зайцев А.М, достоверно зная о привлечении к административной ответственности, исполнив постановление в части назначенного штрафа, воспользовался правом на обжалование вступившего в законную силу постановления мирового судьи спустя более семи лет с момента вынесения обжалуемого судебного акта.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области от 12 февраля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева Александра Михайловича оставить без изменения, жалобу Зайцева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова