Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 16-5446/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев жалобу Постнова Виталия Викторовича на вступившее в законную силу определение судьи Пермского краевого суда от 8 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Постнова Виталия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми N 18810059220004152916 от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 августа 2023 года, Постнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Пермского краевого суда от 8 сентября 2023 года жалоба Охапкина Н.В, поданная в интересах Постнова В.В, на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 22 июня 2023 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 августа 2023 года, возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Постнов В.В. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В качестве основания для возвращения жалобы на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми N 18810059220004152916 от 22 июня 2023 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 августа 2023 года, судья краевого суда указал на отсутствие у заявителя полномочий на ее подачу, поскольку в доверенности, приобщенной к жалобе, право на подписание и подачу жалобы на решение судьи в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует. С учетом подачи жалобы неуполномоченным лицом судья пришел к выводу о невозможности рассмотрения жалобы и необходимости ее возвращения подавшему жалобу лицу.

Кроме того, судья краевого суда отметил, что приложенная к жалобе светокопия доверенности заверена Охапкиным Н.В, который в соответствии с ней не наделен правом заверения документов, что не позволяет с достоверностью определить наличие у него полномочий на совершение действий, имеющих юридическое значение, в интересах Постнова В.В, и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу лиц, обладающих правом на обжалование в силу статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится защитник.

Частями 2 и 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из содержания представленной в материалы дела доверенности от 26 июля 2022 года, на основании которой Охапкиным Н.В. подписана и подана от имени Постнова В.В. жалоба на решение районного суда, следует, что полномочий на подписание и подачу жалоб в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не предоставлялось.

При таких обстоятельствах судья краевого суда пришел к правильному выводу, что жалоба подана лицом, сведений о полномочиях которого на подачу жалобы в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Охапкин Н.В. допускался судьей районного суда к участию в деле, не указывает на наличие у него права обжалования решения судьи районного суда, вынесенного по делу об административном правонарушении.

Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием норм права, в частности части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Из буквального содержания части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу. По смыслу положений приведенной статьи при подачи жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Доводы жалобы о проверке полномочий защитника при рассмотрении жалобы, а не на стадии подготовки к ее рассмотрению подлежат отклонению по следующим основаниям.

В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление (или) решение по делу об административном правонарушении. При этом по смыслу положений указанной главы судья вправе возвратить жалобу на не вступившее в законную силу постановление и (или) решение (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.2 названного Кодекса жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего. Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Таким образом, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, полномочия на подачу жалобы.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем требования при обеспечении каждому возможности обратиться в суд, обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечень прилагаемых к обращению документов (определения от 24 июня 2008 года N 363-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1740-О-О, от 16 февраля 2012 года N 287-О-О).

Таким образом, основания для отмены определения Пермского краевого суда от 8 сентября 2023 года о возвращении без рассмотрения жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 августа 2023 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

определение судьи Пермского краевого суда от 8 сентября 2023 года о возвращении без рассмотрения жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Постнова Виталия Викторовича оставить без изменения, жалобу Постнова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.М. Вдовиченко