Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 16-5451/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Трясцына Василия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Куединского судебного района Пермского края от 14 июня 2023 года, решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 27 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трясцына Василия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Куединского судебного района Пермского края от 14 июня 2023 года Трясцын В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, с конфискацией охотничьего оружия ИЖ-27Е кал. 12х70 N8997633, 1989 года выпуска.

Решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 27 июля 2023 года постановление мирового судьи изменено в связи с допущенной мировым судьей опиской в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, указана правильная фамилия лица (Трясцын), в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Трясцын В.С. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2023 года около 15 часов 00 минут во дворе дома по адресу: Пермский край, Куединский муниципальный округ, с. Земплягаш, ул. Верхняя, д.28, Трясцын В.С, являясь владельцем охотничьего оружия ИЖ-27Е кал. 12х70 N8997633, произвел три выстрела в населенном пункте, в не отведенном для этого месте.

Обстоятельства совершения Трясцыным В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И сам факт стрельбы из охотничьего оружия, и обстоятельства того, что выстрелы производились в населенном пункте, в не отведенном для этого месте, подтверждены и сомнений не вызывают. Данные обстоятельства указывают об имевшем место событии административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное событие административного правонарушения имело место именно 5 марта 2023 года, что выяснено в ходе рассмотрения дела из сведений, содержащихся в представленных доказательствах; необходимость уточнения даты совершения административного правонарушения обусловлена имевшей место очевидной опиской, допущенной при составлении протокола, само наличие которой, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение событие административного правонарушения (подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами), и возможность выяснения даты его совершения непосредственно в ходе рассмотрения дела.

Обозначенное в протоколе место совершения административного правонарушения во дворе дома по адресу: Пермский край, Куединский муниципальный округ, с. Земплягаш, ул. Верхняя, д.28, вопреки доводам жалобы должным образом установлено и сомнений не вызывает.

С учетом того, что выстрелы произведены Трясцыным В.С, он является надлежащим субъектом, в чьих действиях содержатся признаки объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Допущенное Трясцыным В.С, противоправное деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для какой-либо иной квалификации его действий отсутствуют.

Доводы Трясцына В.С. о совершении действий в состоянии крайней необходимости проверялись в ходе рассмотрения дела, были обоснованно отклонены.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вопреки доводам жалобы признаков крайней необходимости в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящем деле не усматривается, из представленных доказательств не следует, что опасность, которую Трясцын В.С. полагал реальной, не могла быть устранена иными средствами, что его действия (в виде стрельбы из оружия в населенном пункте) являлись единственным возможным способом устранения опасности, более того, из обстоятельств дела не усматривается, что фактически причиненный вред (из материалов дела следует, что Трясцыным В.С. были застрелены две собаки, принадлежащие его соседям) является менее значительным, чем предотвращенный вред (наступление которого в виде нападения на него собак субъективно предполагалось Трясцыным В.С.). Доказательств того, что его жизни и здоровью угрожала какая-либо опасность, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с выводами судов относительно установленных обстоятельств, не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения Трясцына В.С. к административной ответственности по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Трясцына В.С. (изменения также внесены в его присутствии, с ними Трясцын В.С. ознакомлен), он содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Трясцыну В.С. разъяснены, копия протокола вручена.

Некорректное указание в протоколе даты совершения административного правонарушения, а также ошибочное указание на второй странице о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно расценены нижестоящими судебными инстанциями в качестве очевидных описок, не указывающих на наличие в протоколе существенных недостатков.

Вопреки доводам жалобы указание судьями на правильную квалификацию действий Трясцына В.С. по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует, что действия Трясцына В.С. судьями в ходе рассмотрения дела были переквалифицированы, что его положение было ухудшено, поскольку уже в самом протоколе (после внесения в него исправлений) имелись сведения, что действия совершенные Трясцыным В.С. при описании события административного правонарушения квалифицированы должностным лицом именно по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями в протоколе при квалификации его действий по указанной норме Трясцын В.С. был отдельно ознакомлен), указание на второй странице протокола при таких обстоятельствах на часть 1 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может расцениваться иначе как техническая описка, не ставящая под сомнение правильность уже сделанной до рассмотрения дела по существу квалификации допущенного противоправного деяния по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Восполнение недостатка протокола (в части даты совершения административного правонарушения), который в настоящем случае мог быть устранен, и фактически был устранен в ходе рассмотрения дела, а потому существенным не являлся, также положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

При отсутствии в протоколе существенных недостатков оснований для признания протокола недопустимым доказательством, исключении его из числа доказательств по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен. Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым. Снижение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией нормы, обусловлено положениями частей 2.2, 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требованиям закона не противоречит.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не допущено. При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Куединского судебного района Пермского края от 14 июня 2023 года, решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 27 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трясцына Василия Сергеевича оставить без изменения, жалобу Трясцына Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова