Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 16-5472/2023

Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Валиуллина Р.Р. на вступившие в законную силу решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2023 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Витвицкого Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре Валиуллина Р.Р. от 27 февраля 2023 года должностное лицо - ранее занимавший должность директора Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска Витвицкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2023 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Валиуллин Р.Р. просит решения судей районного суда и суда автономного округа отменить, считая их незаконными.

Витвицкий А.В. уведомлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ предусмотрена за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления, Витвицкий А.В, ранее занимавший должность директора Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, привлечен к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в связи со следующими обстоятельствами. Витвицкий А.В, являясь директором Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска, находясь по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 14, 04.07.2019 года заключил договор аренды N686-5/19 с АО УТС без проведения торгов, в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 21.07.2005 года N115-ФЗ "О Концессионных соглашениях", чем допустил нарушение ч.1 ст.15 Федерального закона 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Прекращая производство по делу, судья районного суда, исходил из того, что сведения о том, что Витвицкий А.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, а возврат почтового отправления по истечении срока хранения в данном случае нельзя расценивать как надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении.

При пересмотре дела, судья областного суда с выводами судьи районного суда согласился.

В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Валиуллин Р.Р. просит об отмене судебных актов, приводит доводы о том, что Витвицкий А.В. был извещен о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 года Ханты-Мансийским УФАС России направлен запрос в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономном) округу-Югре с целью установления места регистрации Витвицкого А.В. Согласно представленной Управлением по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Витвицкий А.В. зарегистрирован по месту жительства: днп "данные изъяты". Ханты-Мансийский район, ХМАО-Югра.

Па основании полученных сведений 08.12.2022 года в адрес Витвицкого А.В. (днп "данные изъяты", Ханты-Мансийский район, 628000) заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N "данные изъяты") направлено очередное уведомление о составлении протокола (исх.N05/9187/22 от 08.12.2022 года). Указанным уведомлением у Витвицкого А.В. запрошены необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении документы, а также предоставлена возможность принять участие в процедуре составления протокола об административном правонарушении посредством интернет-видеоконференции. Составление протокола назначено на 26.01.2023 года.

Данное уведомление с почтовым идентификатором N "данные изъяты" направлено также по месту работы Витвицкого А.В. ("данные изъяты"). Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" 20.12.2022 года почтовое отправление возращено по причине истечения срока хранения. При этом направленное по месту жительства Витвицкого А.В. 19.12.2022 года отправление возращено по причине истечения срока хранения (почтовый идентификатор N "данные изъяты").

Таким образом, на дату составления протокола (26.01.2023 года) уведомления вернулись в Ханты-Мансийское УФАС России по истечении срока хранения (л.д.88-89).

Должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению Витвицкого А.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 31 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Согласно Приказу Госкомсвязи РФ от 27 апреля 1999 года N 77 "О внедрении в почтовой связи штрихкодовых идентификаторов" создаваемая в почтовой связи Российской Федерации Автоматизированная информационная система (АИС ПС) обеспечивает для уровня сортировочных узлов сбор, обработку и передачу технологической, производственно-финансовой и другой служебной информации.

Стандарт штрихкодовой идентификации необходим для однозначного определения каждого почтового отправления. Это особенно актуально в случае применения информационных систем для обработки почтовых отправлений. Данный стандарт применяется в том числе при отправлении писем заказных или с объявленной ценностью.

Приказом Минсвязи России от 11 февраля 2000 года N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" регламентирована обязательность присвоения номера каждому почтовому отправлению. Штрихкодовый идентификатор необходим для однозначного определения каждого почтового отправления.

Используя почтовый идентификатор, указанный в квитанции, выданной при приеме регистрируемого почтового отправления, могут быть получены сведения о статусе доставки почтового отправления на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оснований не доверять сведениям, указанным в отчете об отслеживании отправления с присвоенным ему почтовым идентификатором, не имеется.

Таким образом, сведения об отслеживании почтового отправления по номеру внутрироссийского почтового идентификатора являются надлежащим доказательством получения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению ввиду следующего.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судьями Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вышеуказанное не учли и не приняли внимание.

С учетом изложенного, судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом также подлежит отмене постановление должностного лица административного органа, отмененное решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, по отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре Валиуллина Р.Р. от 27 февраля 2023 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2023 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Витвицкого Александра Владимировича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в части привлечения Витвицкого Александра Владимировича к административной ответственности прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина