Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 16-5481/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тиунова Т.В., рассмотрев жалобу Александрова Андрея Максимовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 22 марта 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова Андрея Максимовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2023 года, Александров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Александров А.М. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, считая их незаконными, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2022 года в 20 часов 03 минуты по адресу: г. Челябинск, ул. Весенняя, д. 64 водитель Александров А.М, управлявший транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления водителем Александровым А.М. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Александров А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу, а также последовательность совершенных процессуальных действий соблюдены.

В связи с наличием у водителя Александрова А.М. признака опьянения он отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

При наличии достаточных оснований полагать, что Александров А.М. находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

При наличии достаточных основаниях полагать, что водитель Александров А.М. находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства с учетом пункта 10 Правил освидетельствования представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Каких-либо оснований не выполнять данное требование у водителя Александрова А.М. не имелось. Александров А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на освидетельствование и поставил подпись. Несмотря на законность требования о прохождении медицинского освидетельствования Александров А.М. отказался от его выполнения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

В жалобе Александров А.М. ссылается на формальное участие понятых при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что опровергается материалами дела. Кроме того, помимо участия понятых, при применении в отношении Александрова А.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Данная видеозапись также подтверждает факт присутствия понятых при проведении всех процессуальных процедур в отношении Александрова А.М.

Понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые могут не наблюдать непосредственно движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления.

Факт отказа водителя Александрова А.М, управлявшего транспортным средством при наличии у него признака опьянения, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Александрова А.М. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, что подтверждено подписью Александрова А.М. в соответствующей графе протокола. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержит изменений, как и иные процессуальные документы; при этом из доводов рассматриваемой жалобы не представляется возможным установить, какие изменения были внесены в названные процессуальные документы.

Всем составленным в отношении Александрова А.М. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Александрова А.М, так и для установления законности привлечения Александрова А.М. к административной ответственности. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все доказательства, на основании которых установлены обстоятельства дела, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они получены в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Александрову А.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей районного суда Александров А.М, не участвовал, распорядился своими правами по своему усмотрению, его интересы представлял защитник Шапкин С.А, который обосновывал позицию защиты по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 22 марта 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова Андрея Максимовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.В. Тиунова