Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 16-5516/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Усольцева Андрея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 10 июля 2023 года, решение судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 4 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усольцева Андрея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 4 августа 2023 года, Усольцев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Усольцев А.М. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 9 мая 2023 года в 18 часов 52 минуты по адресу: Курганская область, Каргапольский район, рп. Каргаполье, пер. Луначарского, д.13 водитель Усольцев А.М, управлявший 9 мая 2023 года в 15 часов 50 минут транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Усольцевым А.М. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Усольцева А.М. о том, что транспортным средством он не управлял, водителем не являлся, меры обеспечения применены к нему необоснованно, проверялись нижестоящими судебными инстанциями, были обосновано отклонены.

Несмотря на то, что сотрудниками ГИБДД управление транспортным средством не наблюдалось, в настоящем случае обстоятельства управления Усольцевым А.М. транспортным средством, обоснованность применения к нему мер обеспечения производства по делу, установлены, подтверждены материалами дела, какие-либо сомнения в этом отсутствуют.

В материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирован момент движения транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак "данные изъяты", момент его остановки, а также факт того, что водителем указанного транспортного средства являлся Усольцев А.М.

Также из материалов дела следует, что действующим сотрудником полиции "данные изъяты" А.В, являвшимся очевидцем управления Усольцевым А.М. транспортным средством, у водителя Усольцева А.М. выявлены признаки опьянения, в связи с чем данному водителю транспортного средства было предложено оставаться на месте до прибытия уполномоченных на совершение необходимых процессуальных действий должностных лиц (сотрудников ГИБДД). До прибытия сотрудников ГИБДД Усольцев А.М. оставался на месте, находясь рядом с "данные изъяты" А.В. Оснований не доверять показаниям "данные изъяты" А.В, которые были даны им в ходе рассмотрения дела, не имеется. В настоящем деле действия сотрудника полиции "данные изъяты" А.В, не применявшего специальные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, приведенные в статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью соответствовали положениям Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (в частности статьям 27, 28 закона), о незаконности и необоснованности последующего совершения в отношении Усольцева А.М. процессуальных действий не указывают.

Доводы о том, что фактически Усольцев А.М. не задерживался, мер обеспечения к нему до приезда сотрудников ГИБДД не применялось, в праве употреблять алкоголь он не ограничивался, не свидетельствуют о том, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД, он утратил статус субъекта, к которому могли быть применены меры обеспечения производства по делу. Юридически значимым является установленный и не вызывающий сомнения факт того, что Усольцев А.М. являлся водителем транспортного средства, в момент остановки у него уже имелись признаки опьянения (в связи с чем "данные изъяты" А.В. и предложено было дождаться сотрудников ГИБДД на месте), все время до момента прибытия сотрудников ГИБДД Усольцев А.М. находился в автомобиле вместе с "данные изъяты" А.В, в указанный период употребить какие-либо средства возможности не имел, после прибытия сотрудников ГИБДД наличие признаков опьянения установлено уполномоченными должностными лицами.

Полученные после прибытия на место сотрудниками ГИБДД содержащиеся на видеозаписи сведения о факте управления Усольцевым А.М. транспортным средством обоснованно оценены в качестве доказательств того, что Усольцев А.М. являлся водителем, обязанным соблюдать установленные ПДД РФ запреты, в частности установленные пунктом 2.7 ПДД РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель Усольцев А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N1882.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись прямо предусмотренные законом (вытекающие, в том числе из положений частей 1-2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) полномочия на отстранение данного водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения в настоящем случае применены уполномоченным должностным лицом к надлежащему субъекту.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достоверных сведений о том, что Усольцев А.М. являлся водителем транспортного средства, а также с учетом достаточных оснований полагать о нахождении данного лица в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством, Усольцев А.М. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Доводы о недопустимости указанного протокола являются несостоятельными. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии Усольцева А.М, содержащаяся в нем информация до Усольцева А.М. доведена. Копия протокола вручена. Указание в жалобе на наличие в протоколе неоговоренного исправления времени его составления (путем повторного обведения) не свидетельствует о существенном недостатке данного процессуального документа, повлекшем нарушение права Усольцева А.М. на защиту, поскольку данные сведения не относятся к числу имеющих значение для правильного разрешения дела. Отсутствие подписи самого Усольцева А.М. в протоколе также не влечет его недопустимость, от подписания протокола Усольцев А.М. сам отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.

После отстранения от управления транспортным средством Усольцеву А.М. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Усольцев А.М. отказался, что зафиксировано на видеозаписи и отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Усольцев А.М. находится в состоянии опьянения, а также при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства Усольцеву А.М, имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры, данное требование являлось законным, никаких оснований для его невыполнения у Усольцева А.М. не имелось. Несмотря на законность требования, Усольцев А.М. от выполнения данного требования отказался, что зафиксировано на видеозаписи. Оснований каким-либо иным образом толковать волеизъявление Усольцева А.М, иначе как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Содержание видеозаписи исключает обстоятельства оказания какого-либо давления, либо введения Усольцева А.М. в заблуждение относительно проведенных процедур, в том числе относительно направления на медицинское освидетельствование, а также относительно правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости, производилась сотрудником ГИБДД, содержит необходимые и достаточные сведения о законности каждого из проведенных процессуальных действий и их результатах.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, подписан должностным лицом. Протокол составлен в присутствии Усольцева А.М, которому разъяснены предоставленные ему права, вручена копия протокола. Правом выразить несогласие с вмененным нарушением Усольцев А.М. воспользовался.

Вопреки доводам жалобы внесение в протокол исправлений не свидетельствует о его несоответствии требованиям закона. Как само составление протокола, так и внесение в него исправлений должны осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с внесенными исправлениями данное лицо должно быть ознакомлено. Указанные требования закона в рассматриваемой ситуации соблюдены, о чем свидетельствует запись об ознакомлении с внесенными в протокол исправлениями с подписью Усольцева А.М. Сведений о создании Усольцеву А.М. после ознакомления с исправлениями каких-либо препятствий в реализации права представить объяснения и замечания по содержанию протокола уже с учетом данных исправлений, не имеется. Принимая во внимание, что с внесенными в протокол исправлениями Усольцев А.М. был ознакомлен должным образом, в реализации права на защиту при этом ограничен не был, существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Факт отказа водителя Усольцева А.М, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Усольцева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводам жалобы дана надлежащая правая оценка. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 10 июля 2023 года, решение судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 4 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усольцева Андрея Михайловича оставить без изменения, жалобу Усольцева Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова