Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 16-5547/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев жалобу Мохиревой Татьяны Викторовны на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 18810372220800219180 от 22 декабря 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2023 года, решение судьи Тюменского областного суда от 26 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мохиревой Татьяны Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 18810372220800219180 от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2023 года, решением судьи Тюменского областного суда от 26 апреля 2023 года, Мохирева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мохирева Т.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами по мотиву незаконности, просит их отменить.

Потерпевшая Сальникова И.Ю. представила возражения на жалобу, которую просит оставить без удовлетворения, постановление должностного лица, судебные акты - без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, прихожу к следующим выводам.

Значение сигналов светофора определено в пункте 6.2 Правил дорожного движения Россисйкой Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Россисйкой Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, Мохиревой Т.В. вменено в вину то, что она 14 декабря 2022 года в 7:50 у д. 112 ул. Широтная в г. Тюмени, управляя транспортным средством - автомобилем марки ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 6.13 ПДД Российской Федерации проехала на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством - автомобилем марки ФОРД MONDEO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Сальниковой И.Ю.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением старшего инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 18810372220800219180 от 22 декабря 2022 года Мохирева Т.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в судебных актах, судьи пришли к обоснованным выводам о доказанности виновности Мохиревой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Мохирева Т.В. не имела технической возможности остановить автомобиль, не применяя экстренного торможения, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. По существу данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Из видеозаписи камеры наблюдения усматривается, что на перекресток транспортное средство под управлением Мохиревой Т.В. выехало на желтый сигнал светофора, видимость светофора не была ограничена. Это свидетельствует о том, что Мохирева Т.В. была заблаговременно проинформирована о включении желтого сигнала светофора и имела объективную возможность предотвратить проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, выбрав такую скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ей возможность соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суды немотивированно отказали в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, исходя из смысла статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Достаточность совокупности доказательств для разрешения дела определяется судом, рассматривающим дело.

Довод о том, что второй водитель не убедился в безопасности своего маневра, обоснованно отклонены судебными инстанциями.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебных актов, не допущено.

Неустранимых сомнений в доказанности виновности Мохиревой Т.В. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Порядок и сроки давности привлечения Мохиревой Т.В. к административной ответственности соблюдены.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления Мохирева Т.В. принимала участие, копия постановления ей вручена в установленном законом порядке.

Административное наказание Мохиревой Т.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

При рассмотрении жалобы Мохиревой Т.В. на постановление старшего инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 18810372220800219180 от 22 декабря 2022 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 18810372220800219180 от 22 декабря 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2023 года, решение судьи Тюменского областного суда от 26 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мохиревой Татьяны Викторовны оставить без изменения, жалобу Мохиревой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.М. Вдовиченко