Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 16-5555/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тиунова Т.В., рассмотрев жалобу Сеногноева Андрея Леонидовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 19 мая 2023 года, решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 06 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сеногноева Андрея Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 06 сентября 2023 года, Сеногноев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сеногноев А.Л. просит отменить указанные судебные акты, прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких из признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Сеногноев А.Л, управляя 26 апреля 2023 года автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак "данные изъяты", вблизи дома N 1Ж по ул. Центральной, в районе перекрестка с улицей Декабристов в селе Юргинском Юргинского района Тюменской области, с признаком опьянения, указанными в п. 2 Правил: запах алкоголя изо рта в 18 часов 42 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сеногноеву А.Л. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью.

Доводы жалобы, в том числе о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Сеногноев А.Л. не управлял со ссылкой на то, что он сидел в припаркованном автомобиле, а спиртные напитки употребил не как водитель транспортного средства, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и направлены на переоценку установленных судьями фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.8 Правил Сеногноеву А.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26 апреля 2023 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сеногноева А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Отказ привлекаемого лица от подписания процессуальных документов, в частности соответствующей графе о получении копии процессуальных документов не свидетельствует о том, что названные копии последнему не были вручены.

Сеногноев А.Л. выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствования отказался.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сеногноева А.Л. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Сеногноеву А.Л. были разъяснены. От подписи в протоколе об административном правонарушении Сеногноев А.Л. отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сеногноеву А.Л. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалы дела представлена видеозапись не в полном объеме, несостоятельны. Представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности отказе Сеногноева А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования. Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что видеозапись не указана в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, не влечет признание ее недопустимым доказательством, поскольку диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. Видеозапись получила надлежащую правовую оценку, приведенную в обжалуемых судебных актах. Ее содержание согласуется с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что видеозапись не отображает дату, время осуществления видеофиксации процедуры освидетельствования Сеногноева А.Л. на состояние алкогольного опьянения, само по себе не указывает на нарушение требований законности при проведении освидетельствования, не дает оснований для сомнений в соответствии зафиксированных на видеозаписи сведений действительным обстоятельствам времени и места проведения освидетельствования, и не свидетельствует о недопустимости названного доказательства по делу. Всем представленным доказательствами судом дана оценка в совокупности.

Довод жалобы о том, что судьями нижестоящих судебных инстанций не исследовалась видеозапись применения мер обеспечения по делу, материалами дела не подтверждается и опровергается содержанием принятых судебных актов.

В ходе рассмотрения дела судьями требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в судебных актах не в полном объеме изложены показания свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы. Сомневаться в том, что показания указанных лиц об обстоятельствах произошедшего отражены в судебных актах в том виде, в каком они были даны в судебных заседаниях, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что место совершения правонарушения определено не верно, не влечет отмену принятых по делу судебных актов. Вопреки доводам жалобы, время и место совершения административного правонарушения судьями нижестоящих судебных инстанций установлено верно. В качестве места совершения административного правонарушения в протоколе указан адрес: дом N 1Ж по ул. Центральной в селе Юргинском Юргинского района Тюменской области, привязка места совершения административного правонарушения осуществлена по ближайшему строению. Как следует из постановления мирового судьи местом совершения административного правонарушения установлено дом N 1Ж по ул. Центральной, в районе перекрестка с улицей Декабристов в селе Юргинском Юргинского района Тюменской области.

Административное наказание назначено Сеногноеву А.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, право на защиту не нарушено.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 19 мая 2023 года, решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 06 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сеногноева Андрея Леонидовича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.В. Тиунова