Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 16-5600/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Бадаляна Вираба Аветиковича на определение инспектора (ДПС) взвода 1 в составе роты 4 в составе батальона 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 апреля 2023 года N 72ОО 120142, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2023 года, решение судьи Тюменского областного суда от 31 июля 2023 года, в отношении Бадаляна Вираба Аветиковича

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора (ДПС) взвода 1 в составе роты 4 в составе батальона 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2023 года и решением судьи Тюменского областного суда от 31 июля 2023 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бадаляна В.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бадалян В.А. просит определение должностного лица и судебные акты отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 5 апреля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бадаляна В.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из содержания определения следует, что 18 марта 2023 года в 14 часов 30 минут Бадалян В.А, управляя транспортным средством ХОВО, государственный регистрационный знак "данные изъяты", стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством NOVUS, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шуплецова С.А, при этом в действиях Бадаляна В.А. отсутствует состав административного правонарушения.

При рассмотрении жалоб Бадаляна В.А. на определение должностного лица судьи нижестоящих судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Вопреки доводам настоящей жалобы оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Наличие самого события дорожно-транспортного происшествия, указанное в определении должностного лица, в том числе в части места и времени данного события, участников данного события, подтверждается иными доказательствами. Каких-либо несоответствующих действительности сведений в определении не содержится.

Рапорт должностного лица, о недопустимости и недостоверности которого указывает Бадалян С.А, не содержит ненадлежащих сведений относительно обстоятельств, подлежащих проверке именно в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

В настоящем случае, вопреки доводам жалобы, определение должностного лица не содержит никаких выводов о виновности Бадаляна С.А. в совершении административного правонарушения, нарушении им каких-либо требований ПДД РФ, его вине в самом дорожно-транспортном происшествии, что в полной мере отвечает требованиям закона.

В связи с отсутствием в действиях Бадаляна С.А. состава административного правонарушения должностное лицо правомерно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суждения Бадаляна С.А. о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, в том числе относительно обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия, характере взаимодействия транспортных средств, характере повреждений, о необходимости установления вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований ПДД РФ, вызваны ошибочным толкованием закона. Вопреки доводам жалобы, указанные вопросы подлежат разрешению в ином порядке.

Нарушений норм материального права или существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб на определение должностного лица (на решение судьи районного суда) не допущено. Решения вынесены на основании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными. При разрешении жалоб доводам Бадаляна С.А. дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых определения должностного лица, судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение инспектора (ДПС) взвода 1 в составе роты 4 в составе батальона 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 5 апреля 2023 года N 72ОО 120142 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2023 года, решение судьи Тюменского областного суда от 31 июля 2023 года, в отношении Бадаляна Вираба Аветиковича оставить без изменения, жалобу Бадаляна Вираба Аветиковича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова