Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 16-5607/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника Етмишева Тамерлана Рамазановича - Самойленко Ивана Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2023 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Етмишева Тамерлана Рамазановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2023 года (N 5-1238-2606/2023), оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2023 года (N 12-507/2023), Етмишев Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 09 ноября 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 14 мая 2023 года в 01 час 17 минут около дома 58/1 по улице Профсоюзов в городе Сургуте водитель Етмишев Т.Р. управлял автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном сотрудником ГИБДД на основании имеющихся у Етмишева Т.Р. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и положительного результата освидетельствования Етмишева Т.Р. на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 68 мг/л). Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Етмишева Т.Р. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 мая 2023 года, актом освидетельствования Етмишева Т.Р. на состояние алкогольного опьянения от 14 мая 2023 года с бумажным носителем и записью результатов исследования, протоколом задержания транспортного средства от 14 мая 2023 года, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Сургуту Каблова И.В, сведениями о правонарушениях Етмишева Р.Т, видеозаписями и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины Етмишева Т.Р. в совершении административного правонарушения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Етмишев Т.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Етмишева Т.Р. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 68 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Етмишева Т.Р. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлена распечатка теста с результатами исследования, в которой указаны все необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Етмишева Т.Р. проведено с помощью технического средства измерения Drager Alcotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARCF 0132 и прошло поверку 12 июля 2022 года.

С результатами освидетельствования Етмишев Т.Р. был ознакомлен, согласие Етмишева Т.Р. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано в акте освидетельствования и на видеозаписи.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Етмишев Т.Р. не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе акта. Оснований для направления Етмишева Т.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду его согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ДПС не имелось.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Етмишев Т.Р. был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования не имеется.

Доводы жалобы о том, что Етмишеву Т.Р. сотрудниками ГИБДД не в полном объеме разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, не подтверждаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении Етмишев Т.Р. каких-либо замечаний не указал, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении поставил свою подпись о разъяснении ему прав, предусмотренных законом. Правом дать объяснения Етмишев Т.Р. воспользовался, указав в протоколе, что ехал домой, следовательно, вопреки доводам жалобы был осведомлен о наличии у него данного права.

Ссылка защитника на неразъяснение сотрудниками ГИБДД права Етмишева Т.Р. на использование юридической помощи защитника и представление доказательств по делу, не свидетельствует о нарушении права на защиту и процессуальных требований КоАП РФ. Етмишев Т.Р. реализовал предоставленные ему процессуальные права без ограничений, в частности, при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда он пользовался услугами защитника, который заявлял ходатайства и имел право представлять доказательства.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола Етмишев Т.Р. присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, копии процессуальных документов, составленных в отношении Етмишева Т.Р. по делу об административном правонарушении, вручены.

В ходе рассмотрения дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Етмишева Т.Р, которым дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Етмишева Т.Р. в совершенном административном правонарушении.

Меры обеспечения применены, и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, подтверждающей соблюдение порядка применения указанных мер обеспечения. Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах, действия Етмишева Т.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Етмишеву Т.Р. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав Етмишева Т.Р, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2023 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Етмишева Тамерлана Рамазановича, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев