Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 16-5614/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Бондаря Алексея Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 05 июля 2023 года, решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 29 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаря Алексея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 05 июля 2023 года (N 5-338/2023м1, оставленным без изменения решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 29 августа 2023 года (N 12-62/2023), Бондарь А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бондарь А.В. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 03 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 6 статьи 27.12 КоАП РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 13 сентября 2022 года в 16 часов 20 минут на 17 км автодороги Ишим - Казанское - Республика Казахстан водитель Бондарь А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Тойота Corolla, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей, судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Бондаря А.В. на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Drager Alcotest 6810, которое имеет заводской номер ARDК-0537, и прошло поверку 22 ноября 2021 года; у Бондаря А.В. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Бондарь А.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что Бондарь А.В. находится в состоянии опьянения, он обоснованно с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Меры обеспечения применены, и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Медицинское освидетельствование Бондаря А.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - Lion Alkolmeter SD-400, имеющего заводской номер 105533Д и прошедшего поверку 19 октября 2021 года, и в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен отрицательный результат, повторное исследование не проводилось. В результате химико-токсикологического исследования отобранного в соответствии с пунктом 15 Порядка в ходе медицинского освидетельствования Бондаря А.В. биологического объекта (мочи) выявлена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в Ишимском филиале ГБУЗ ТО "ОКПБ" (филиал N1) в соответствии с установленным порядком уполномоченным лицом (врачом-психиатром), прошедшим необходимую подготовку (удостоверение от 15 января 2021 года N 1064).

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования от 13 сентября 2022 года N 81 недопустимым доказательством не имеется. Собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей - врача-психиатра Ишимского филиала ГБУЗ ТО "ОКПБ" "данные изъяты" Н.А, заведующей ХТЛ ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" Шапошниковой Н.В, старшей медсестры наркологического отделения Ишимского филиала ГБУЗ ТО "ОКПБ" Кухтиной М.Н, не дают оснований для вывода о нарушении процедуры освидетельствования и не ставят под сомнение его результат.

В соответствии с пунктом 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением N 3 к Порядку (далее - Правила ХТИ), химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Пункт 9 Правил ХТИ устанавливает, что предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

В соответствии с пунктом 10 Правил ХТИ по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

В связи с тем, что предварительное химико-токсикологическое исследование не исключило наличие марихуаны в пробе биологического объекта, обоснованно был проведен второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами в химико-токсикологической лаборатории. С учетом этого была выдана справка о том, что окончательное заключение будет вынесено по результатам ХТИ биологического объекта, о чем Бондарь А.В. был осведомлен.

Материалы дела, в том числе копия журнала регистрации отбора биологических объектов, направление на выявление наркотических веществ, направление на ХТИ, справка о доставке биологического объекта, журнал регистрации результатов ХТИ, не дают оснований ставить под сомнение соблюдение правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании и результаты освидетельствования.

Изъятие материала должным образом зафиксировано в журнале регистрации отбора биологических объектов, биоматериал опломбирован и с направлением на ХТИ курьером доставлен в лабораторию, противоречий в справке о результатах ХТИ и журнале регистрации результатов ХТИ в отношении исследуемого образца не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 13 сентября 2022 года N 81 либо ставящих под сомнение его результаты, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, медсестра наркологического отделения Ишимского филиала ГБУЗ ТО "ОКПБ", заведующая ХТЛ ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" являются по делу заинтересованными лицами, дали показания, не соответствующие действительности; о возможности доступа к биологическим материалам посторонних лиц; о неизвещении Бондаря А.В. о дате времени и месте судебного заседания; о нарушении права на защиту; о невозобновлении производства по делу после объявления перерыва в судебном заседании, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений. Данные доводы были предметом рассмотрения нижестоящих судей, были обоснованно отклонены по указанным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Бондаря А.В, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Факт разъяснения ему необходимого объема процессуальных прав подтверждён личной подписью Бондаря А.В. в протоколе.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Бондаря А.В, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей нижестоящих инстанций, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о запросе в отделе ГИБДД копии протокола досмотра, сведений об исправности прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Бондаря А.В. на состояние алкогольного опьянения, запросе личных данных и вызове в судебное заседание с целью допроса Русакова, не свидетельствуют о недоказанности вины Бондаря А.В. в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку его вина установлена на основании представленной совокупности доказательств, объем которых достаточен для разрешения дела по существу.

При указанных обстоятельствах действия Бондаря А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Рассмотрение дела 04 июля 2023 года осуществлено с участием защитника Андросова Е.И, которым было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство было рассмотрено, оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в определении. В дальнейшем мировым судьей определений об отложении рассмотрения дела на 05 июля 2023 года на 08 часов 00 минут не выносилось. С целью предоставления времени для подготовки пояснений по делу защитнику Бондаря А.В, о необходимости которого было заявлено в ходатайстве, мировым судьей объявлен в судебном заседании перерыв, о чем отражено в протоколе судебного заседания, следовательно, нельзя признать обоснованной ссылку заявителя на то, что мировой судья не рассмотрел ходатайство о предоставлении времени защитнику Бондаря А.В. для подготовки. Объявление перерыва в судебном заседании 04 июля 2023 года до 08 часов 00 минут 05 июля 2023 года извещения не явившегося в судебное заседание Бондаря А.В. не требовало. При изложенных обстоятельствах само по себе рассмотрение дела мировым судьей 05 июля 2023 года в 08 часов 00 минут (не в 14 часов 00 минут 04 июля 2023 года, как указано в судебном извещении) не свидетельствует о нарушении прав Бондаря А.В.

Извещение о рассмотрении дела 04 июля 2023 года было направлено Бондарю А.В. почтовым отправлением по имеющемуся в деле адресу, которое было возвращено мировому судье без вручения адресату. С учетом информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" о движении корреспонденции с почтовыми идентификаторами "данные изъяты", и конверта с соответствующими отметками отделений связи оснований сомневаться в осведомленности на момент рассмотрения дела о надлежащем извещении Бондаря А.В. у мирового судьи не имелось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, к настоящей жалобе не приложено.

Ссылка заявителя о нерассмотрении судьей городского суда замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку нормами КоАП РФ возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении не предусмотрена. Доводы, изложенные в указанных замечаниях, исследовались судьей городского суда при проверке законности обжалованного заявителем постановления мирового судьи, а также при рассмотрении настоящей жалобы.

Определения мирового судьи от 07 июня 2023 года, 04 июля 2023 года, вынесенные по итогам рассмотрения заявленных Бондарем А.В. и его защитником ходатайств, самостоятельному обжалованию не подлежат, поскольку они не препятствуют дальнейшему движению дела.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Бондарь А.В. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений, в частности, при рассмотрении дела в нижестоящих судебных инстанциях он пользовался услугами защитника.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 05 июля 2023 года, решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 29 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаря Алексея Викторовича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев