Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 16-5625/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тиунова Т.В., рассмотрев жалобу законного представителя городской общественной организации "Екатеринбургское общество "Мемориал" Мосина А.Г. на решение судьи Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении городской общественной организации "Екатеринбургское общество "Мемориал",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 августа 2023 года (N 5-317/2023) Городская общественная организация "Екатеринбургское общество "Мемориал" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 года (N 71-366/2023) постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2023 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель Городской общественной организации "Екатеринбургское общество "Мемориал" просит решение судьи областного суда отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 30 ноября 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 КоАП РФ).

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7, пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при его рассмотрении или по результатам его рассмотрения выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.34 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, которое не исполнило возложенную на него обязанность по своевременному представлению иностранным агентом в уполномоченный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Судья областного суда, установив, что по состоянию на 16 января 2023 года Городская общественная организация "Екатеринбургское общество "Мемориал" имела адрес (место нахождения): г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 99, подъезд N 2, цокольный этаж (подвал), данный адрес относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Екатеринбурга, пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, в связи с чем постановление отменил, направил дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судебный акт, принятый с нарушением правил подсудности, не может быть признан правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно пункту 5 части 1 этой статьи если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление выносится решение о его отмене и направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Приведенные судьей областного суда в обоснование отмены постановления судьи районного суда от 24 августа 2023 года и направления дела на новое рассмотрение выводы, свидетельствующие в рассматриваемом случае о существенном нарушении судьей районного суда требований КоАП РФ, выразившемся в рассмотрении дела неправомочным судьей, основаны на правильном применении приведенных правовых норм.

Материалы дела на новое рассмотрение направлены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая также положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, у судьи областного суда для прекращения производства по делу оснований не имелось.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении городской общественной организации "Екатеринбургское общество "Мемориал", оставить без изменения, жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Т.В. Тиунова