Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 16-5703/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Калинина Евгения Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинина Евгения Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 февраля 2023 года Калинин Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2023 года, жалоба на постановление возвращена Калинину Е.О. без рассмотрения по существу.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года Калинину Е.О. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, жалоба на постановление оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Калинин Е.О. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит о его отмене, прекращении производства по делу.

Потерпевший "данные изъяты", уведомленный о подаче жалобы, возражения на жалобу не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2023 года в районе 16 часов 30 минут возле дома по адресу: "данные изъяты" совершил в отношении "данные изъяты" иные насильственные действия, а именно: распылил содержимое газового баллончика в лицо "данные изъяты", от чего "данные изъяты" испытал физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные действия Калинина Е.О. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения Калининым Е.О. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые, вопреки доводам жалобы, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Доводы жалобы об отсутствии события вмененного административного правонарушения, недоказанности вины Калинина Е.О. в его совершении, сводятся к несогласию с оценкой мировым судьей доказательств по делу (в том числе на предмет доказанности наличия объективной стороны административного правонарушения и вины Калинина Е.О. в его совершении).

Субъективное толкование стороной защиты содержания доказательств не указывает об их ненадлежащей оценке мировым судьей. При оценке доказательств мировой судья обоснованно исходил, что каждое из них содержит сведения, которые при их соотнесении с общей совокупностью материалов дела способствуют установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Длительные конфликтные отношения между Калининым Е.О. и Князевым "данные изъяты". не препятствуют оценке письменного заявления "данные изъяты", его показаний в судебном заседании в качестве доказательств по делу, поскольку, сами по себе, не указывают, что "данные изъяты" оговорил Калинина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего "данные изъяты" не содержат существенных противоречий в части обстоятельств распыления в отношении него Калининым Е.О. содержимого газового баллончика, согласуются с содержанием видеозаписи (в том числе в части времени, места и конкретных действия совершения указанных действий в отношении потерпевшего).

Медицинская документация содержит согласующиеся с вышеуказанными событиями сведения о наличии на 28 марта 2023 года у "данные изъяты" химического ожога глаза. Суждения о получении потерпевшим указанных повреждений при иных обстоятельствах являются надуманными.

Письменные объяснения "данные изъяты" не являвшейся очевидцем совершения административного правонарушения, но чьи показания содержат сведения, касающиеся имевших место у потерпевшего повреждений, вопреки доводам жалобы отвечают требованиям допустимости.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись (два файла с двух камер) отвечает требованиям допустимости, представлена потерпевшим при подаче заявления о совершении в отношении него противоправных действий, до направления дела на рассмотрение находилась в материале КУСП (который являлся приложением к протоколу).

С учетом содержания видеозаписей с двух камер, на одной из которых личность лица, распылившего баллончик, можно идентифицировать, какие-либо сомнения, что противоправные действия совершены именно Калининым Е.О, как указывает потерпевший, отсутствуют. Несмотря на то, что сам баллончик на видеозаписи не видно, характер совершенных Калининым Е.О. действий подтверждает показания потерпевшего о распылении ему в лицо содержимого баллончика. Суждения Калинина Е.О. о зафиксированном на видеозаписи последующем поведении потерпевшего, о болевых ощущениях, которые испытывал бы потерпевший от распыления содержимого баллончика, не ставят под сомнение ни факт совершения насильственных действий, ни причинение этим физической боли. Несмотря на утверждение Калинина Е.О, установленные мировым судьей юридически значимые обстоятельства самому содержанию видеозаписи не противоречат.

Представленные в материалы дела доказательства обоснованно оценивались именно в совокупности, правомерно принято во внимание, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий относительно сведений, из которых установлены факты, необходимые для правильного разрешения дела. При этом правовая позиция Калинина Е.О. (об отрицании события административного правонарушения), его объяснения, находящиеся в противоречии с совокупностью имеющихся в деле доказательств, представляют собой не более чем выбранный способ защиты.

Несогласие Калинина Е.О. с оценкой доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточной совокупности для вынесения постановления о назначении наказания, не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуальных требований, в частности положений статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выяснении юридически значимых обстоятельств, в том числе вины Калинина Е.О. в совершении административного правонарушения.

Действия Калинина Е.О. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Калинина Е.О. в совершении вмененного ему административного правонарушения не усматривается.

Оснований полагать, что при производстве по делу допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающие на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности, не усматривается. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу административное расследование не проводилось, что, само по себе, не является нарушением требований законности при привлечении Калинина Е.О. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие вынесенного определения о возбуждении дела об административного правонарушении и проведении административного расследования о фактическом проведении самого административного расследования не свидетельствует. Из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности). В настоящем деле обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Калинина Е.О, протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, права Калинину Е.О. разъяснены, копия протокола вручена. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении точного адреса составления протокола не относится числу недостатков, влекущих его недопустимость.

Доводы о наличии существенных недостатков протокола об административном правонарушении несостоятельны. Отсутствие в материалах дела сведений об уведомлении на составление протокола на иное не указывает. Обстоятельством, гарантирующим Калинину Е.О. на данной стадии реализацию права на защиту, в настоящем случае является сам факт составления протокола об административном правонарушении в присутствии Калинина Е.О, вне зависимости от заблаговременности уведомления о составлении протокола, поскольку именно в случае составления протокола в присутствии самого лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, он в полном объеме имеет возможность реализовать доведенные до него права, предоставленные ему статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такое лицо, помимо прочего, имеет возможность заявлять любые ходатайства, в том числе об отложении процессуального действия (в частности для ознакомления с материалами дела, для представления доказательств, получения юридической помощи защитника). Каких-либо ходатайств на данной стадии от Калинина Е.О. не поступило, правом дать объяснение относительно вмененного нарушения Калинин Е.А. воспользовался.

Таким образом, несмотря на доводы Калинина Е.А. протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков.

Правовых оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и материалов должностному лицу у мирового судьи не имелось, нарушений на стадии подготовки дела к рассмотрению им, вопреки утверждениям Калинина Е.О, не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Калинину Е.О. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.13, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания не допущено. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинина Евгения Олеговича оставить без изменения, жалобу Калинина Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова