Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 16-5721/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Рамазанова Вадима Дамировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 06 декабря 2022 года, решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рамазанова Вадима Дамировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 06 декабря 2022 года (резолютивная часть постановления мирового судьи объявлена 05 декабря 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 марта 2023 года, Рамазанов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Рамазанов В.Д. просит их отменить.

09 ноября 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, 02 августа 2022 года в 09 часов 26 минут на 1 км автодорог обход с. Миасское в Красноармейском районе Челябинской области, водитель Рамазанов В.Д, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Рамазанова В.Д. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт управления Рамазановым В.Д. транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств.

На приобщенной к делу видеозаписи зафиксированы все юридически значимые моменты проведения освидетельствования, свидетельствующие о правильности квалификации действия Рамазанова В.Д. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что непосредственно факт управления Рамазановым В.Д. транспортным средством не зафиксирован на видео, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Рамазанову В.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Рамазанова В.Д. проведено с помощью технического средства - алкотектор Юпитер, которое имеет заводской номер 005520 и прошло поверку 22 апреля 2022 года.

При проведении освидетельствования у Рамазанова В.Д. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 919 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Рамазанова В.Д. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Рамазанов В.Д. был согласен с результатами проведенного освидетельствования, что подтверждается его подписью и собственноручно сделанной записью "согласен", при этом каких-либо замечаний не указывал (л.д.5).

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Рамазанов В.Д. был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие с вмененным нарушением, не имеется.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Рамазанов В.Д. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ c применением видеозаписи.

Всем составленным в отношении Рамазанова В.Д. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Рамазанова В.Д. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Рамазанова В.Д, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

При составлении протокола Рамазанову В.Д. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке. Кроме того, в графе протокола об административном правонарушении "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дела об административном правонарушении" возражений относительно возбуждения в отношении него правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Рамазанов В.Д. не отразил (л.д. 2). Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, Рамазанов В.Д, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, от подписей отказался, что подтверждается соответствующими отметками.

Дело проверено в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Рамазанова В.Д. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства, оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту, со ссылками на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Рамазанова В.Д, являются несостоятельными. Указанное ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено, мотивы принятого решения указаны в определении мирового судьи от 10 октября 2022 года (л.д. 29). По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельства дела).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью судьи, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Несогласие автора жалобы с результатом рассмотренного мировым судьей ходатайства не является основанием для выводов о допущенных судьей при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований. Основания, по которым отклонено ходатайство, мотивированы. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не повлек неправильного рассмотрения дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для установления всех имеющих юридическое значение обстоятельств.

Также является необоснованным довод о необеспечении мировым судьей явки в судебное заседание инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по красноармейскому району Челябинской области Кривощекова А.С, поскольку, как видно из материалов дела, мировым судьей предпринимались меры к его вызову в судебное заседание (л.д.20). При этом неявка данного лица не повлияла на правильность выводов мирового судьи и в дальнейшем судьи районного суда о виновности Рамазанова В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Указание заявителя на нарушение его права на защиту в связи с рассмотрением дела мировым судьей в отсутствие защитника не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ и не влечет отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено 05 декабря 2022 года мировым судьей после неоднократных отложений в период с 15 августа 2022 года по дату рассмотрения. Рамазанов В.Д. принимал участие в двух судебных заседаниях, который пользовался своими процессуальными правами в полном объеме, 10 октября 2022 года его интересы в судебном заседании представлял защитник Уфимцев Е.В.

В судебном заседании 10 октября 2022 года защитник заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи необходимостью ознакомления с представленной в материалы дела видеозаписью. Ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 09 ноября 2022 года на 14 часов 30 минут. Извещение, адресованное Рамазанову В.Д, было вручено защитнику для передачи. 09 ноября 2022 года рассмотрение дела отложено в связи с отсутствием сведением об извещении Рамазанова В.Д. на 05 декабря 2022 года на 11 часов 00 минут.

О рассмотрении дела 05 декабря 2022 года Рамазанов В.Д. мировым судьей извещен судебными повестками, направленной по двум адресам: "данные изъяты"

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", установленные Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Избранный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По информации с официального сайта ФГУП "Почта России" об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" ("данные изъяты" указано: заказное письмо прибыло в место вручения адресату 22 ноября 2022 года; 29 ноября 2022 года неудачная попытка вручения; 01 декабря 2022 года почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Так же согласно отчету отслеживания отправления по второму адресу с почтовым идентификатором "данные изъяты" указано: заказное письмо прибыло в место вручения адресату 10 ноября 2022 года; 15 ноября 2022 года неудачная попытка вручения; 21 ноября 2022 года почтовое отправление получено адресатом.

Кроме того, названный адрес фактического места жительства Рамазанова В.Д, по которому мировым судьей направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела, указан самим привлекаемым к административной ответственности лицом ("данные изъяты"). При этом каких-либо замечаний о неверном указании адреса его фактического проживания Рамазанов В.Д. не заявлял, в то время как именно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несет бремя ответственности за достоверность сообщенных о себе сведений и объективность их отражения в названных процессуальных документах.

Таким образом, из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Рамазанов В.Д. был уведомлен путем направления соответствующих извещений заказными письмами с уведомлением о вручении, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.

Мировым судьей в постановлении указано, что защитник Уфимцев Е.А. в судебное заседание не явился, от получения повестки отказался. Согласно докладной записке был уведомлен устно, при отложении судебного заседания участвовал лично. Информация о дате судебного заседания была размещена на официальном сайте судебного участка N1 Красноармейского района Челябинской области.

Следует отметить, что по смыслу статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник собственного интереса по делу не имеет и действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, то есть образует с ним единую сторону. С учетом изложенного у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Рамазанова В.Д. и его защитника.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 06 декабря 2022 года, решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рамазанова Вадима Дамировича, оставить без изменения, жалобу Рамазанова Вадима Дамировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина