Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 16-5726/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тиунова Т.В., рассмотрев жалобу защитника Менщикова Александра Викторовича, действующего на основании ордера в интересах Подоплелова Александра Николаевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 27 декабря 2022 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подоплелова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 06 февраля 2023 года, Подоплелов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Проставлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 года отменено решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 06 февраля 2023 года, дело направлено на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

Решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2023 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 27 декабря 2022 года.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 27 декабря 2022 года и решением судьи городского суда от 11 августа 2023 года, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

От потерпевшего Петухова М.Н, уведомленного в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о поступлении жалобы, в установленный срок возражения не поступили.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 17 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При рассмотрении дела установлено, что в 12 часов 30 минут 26 декабря 2022 года по адресу: г. Курган, ул. Карла Маркса, д. 147, водитель Подоплелов А.Н, управляя автомобилем "Тойота Королла" государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на пешехода Петухова М.Н, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание представленных в дело доказательств подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Подоплелова А.Н. в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства управления Подоплеловым А.Н. в указанном месте и в указанное время транспортным средством, обстоятельства произошедшего события, которое отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, установлены судебными инстанциями и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что Подоплелов А.Н. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу. Суды, проанализировав представленные в материалы доказательства, установив фактические обстоятельства, пришли к аргументированному выводу о том, что водитель Подоплелов А.Н. в условиях очевидности для него наличия события дорожно-транспортного происшествия, проигнорировал случившееся событие, не выполнил предусмотренные законом обязанности и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.

Совокупность исследованных судами доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Подоплелова А.Н. к данному событию.

Требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела судьями нижестоящих инстанций выполнены. При рассмотрении дела всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, положения статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств не нарушены. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и их совокупной достаточности для установления вины Подоплелова А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении дела, неустановлении юридически значимых для принятия правильного решения обстоятельств, как и не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Подоплелов А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Действия Подоплелова А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу. Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судей о наличии события и состава административного правонарушения в деянии Подоплелова А.Н, с правильностью квалификации его действий, по доводам жалобы не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При назначении Подоплелому А.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам, указанным в жалобе.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 27 декабря 2022 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подоплелова Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Менщикова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Тиунова Т.В.