Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 16-5788/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Вавилина Максима Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чердынского судебного района Пермского края от 18 августа 2023 года, решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 27 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Вавилина Максима Ивановича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чердынского судебного района Пермского края от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 27 сентября 2023 года, Вавилин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Вавилин М.И. ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности Вавилина М.И.) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2023 года в 23 час. 20 мин. у дома N 1 по ул.Уральская в п.Ныроб Чердынского городского округа Пермского края, водитель Вавилин М.И, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным "LADA 219270", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов средства измерения (л.д. 3, 4); видеозаписью (л.д.9) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Вавилин М.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Вавилину М.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 92 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Вавилина М.И. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Вавилин М.И. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись (л.д.3.4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Вавилину М.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием видеозаписи.

Таким образом, действия Вавилина М.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средствами, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Вавилиным М.И. указанным транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения. При этом обязательная фиксация факта управления транспортным средством законодательством не предусмотрена.

Доводы об обратном были предметом рассмотрения судей судов нижестоящих инстанций, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах.

Вопреки доводам жалобы порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами нарушен не был.

Доводы жалобы о том, что до Вавилина М.И. не была доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения; он не был проинформирован о результатах поверки алкотестера; серийный номер алкотестера и целостность клейма поверителя сверены не были, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

В жалобе заявитель указывает на то, что он имел намерение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако сотрудники полиции уговорили его отказаться от поездки в медицинское учреждение.

Данный довод жалобы отмену вынесенных судебных постановлений не влечет.

Материалы дела, в числе которых видеозапись, позволяют прийти к выводу о том, что Вавилин М.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал. В акте освидетельствования указал, что с результатами согласен, поставил свою подпись.

Доводы заявителя о разъяснении должностным лицом прав Вавилину М.И. не в полном объеме не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку это не препятствовало реализации представленных ему прав.

Так, как следует из материалов дела, Вавилин М.И. пользовалась помощью защитника, который участвовал в судебном заседании, заявлял ходатайства, давал оценку доказательствам. Вавилин М.И. был извещен о рассмотрении дела, при этом участия в судебных заседаниях не принимал, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению. Кроме того, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется его подпись о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при этом замечаний о неразъяснении в полном объеме названных прав им в протокол не внесено.

Иные доводы жалобы не свидетельствует об отсутствии в действиях Вавилина М.И. состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и не могут повлечь отмену судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чердынского судебного района Пермского края от 18 августа 2023 года и решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 27 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Вавилина Максима Ивановича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Вавилина М.И. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов