Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 16-5836/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев жалобу Конева Тимофея Григорьевича на вступившие в законную силу постановление командира отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Кунгурский" N 18810359230110006761 от 31 мая 2023 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 9 августа 2023 года, решение судьи Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конева Тимофея Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Кунгурский" N 18810359230110006761 от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 9 августа 2023 года, решением судьи Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года, Конев Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Конев Т.Г. просит судебные акты отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 6.10 - 6.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации) для лучшей видимости сигналов регулировщик может применять жезл или диск с красным сигналом (световозвращателем). Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. Дополнительный сигнал свистком подается для привлечения внимания участников движения.

При рассмотрении дела установлено, что 26 мая 2023 года в 4:50 на автомобильной дороге Пермь-Екатеринбург, 66 км водитель Конев Т.Г, управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 6.11 ПДД Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного сигналом жезла.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения Коневым Т.Г. законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 26 мая 2023 года, рапортом сотрудника ДПС Тиунова Е.В, видеозаписью и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судей городского и краевого судов о наличии в деянии Конева Т.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судебными инстанциями на основании всестороннего, полного и объективного анализа собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых была оценена в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Коневым Т.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность оценки доказательств, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о виновности Конева Т.Г. основаны только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал свидетеля Калинина А.О. заинтересованным лицом в исходе дела, а его показания не достоверными, подлежат отклонению, поскольку показания свидетеля противоречат совокупности представленных доказательств по делу.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе о том, что Конев Т.Г. не управлял транспортным средством, являлись предметом рассмотрения и оценки предыдущих судебных инстанций, судебные акты содержат мотивированные выводы относительно таких доводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из рапорта сотрудника ДПС Тиунова Е.В, следует, что именно Конев Т.Г, а не иное лицо, управлял автомобилем.

Повода для оговора Конева Т.Г. сотрудником полиции не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Конева Т.Г, он отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения для рассмотрения дела. Права Коневу Т.Г. разъяснены, копию протокола он получил в установленном порядке.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Основания для признания незаконным постановления, вынесенного судьей городского суда, отсутствуют. Требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены, всем доводам Конева Т.Г. дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

При рассмотрении жалобы судьей краевого суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы. Несогласие с судебной оценкой имеющихся доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление командира отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Кунгурский" N 18810359230110006761 от 31 мая 2023 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 9 августа 2023 года и решение судьи Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конева Тимофея Григорьевича, оставить без изменения, кассационную жалобу Конева Тимофея Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.М. Вдовиченко