Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 16-5891/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев жалобу "данные изъяты" Алексея Васильевича на вступившие в законную силу постановление судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 июня 2023 года, решение судьи Свердловского областного суда от 9 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осинова Владимира Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 9 августа 2023 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший "данные изъяты" А.В. просит об отмене указанных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От защитника Осинова В.В. - адвоката Бочкарева В.М. поступили письменные возражения на жалобу потерпевшего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, либо повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от 30 марта 2023 года следует, что Осинов В.В, 4 августа 2022 года в 11:35, на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск, 144 км + 550 м, управляя транспортным средством - автомобилем марки "Хундай Туксон", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со стороны г. Алапаевск в направлении г. Реж, при повороте налево на прилегающую территорию не уступил дорогу обгоняющему его транспортному средству - автомобилю марки "Ниссан Х-Трэйл", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" А.В, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение водителю автомобиля "Ниссан Х-Трэйл" "данные изъяты" А.В. вред здоровью средней тяжести, пассажиру указанного автомобиля "данные изъяты" Н.И, а также пассажиру автомобиля "Хундай Туксон" Осинову И.П. - легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания Осинова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Осинова В.В. состава административного правонарушения, судья городского суда, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт нарушения Осиновым В.В пункта 11.3 Правил дорожного движения, повлекшего причинение водителю автомобиля "Ниссан Х-Трэйл" "данные изъяты" А.В. вреда здоровью средней тяжести, пассажиру указанного автомобиля "данные изъяты" Н.И, а также пассажиру автомобиля "Хундай Туксон" Осинову И.П. легкого вреда здоровью, в связи, с чем посчитал возможным освободить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, от административной ответственности по указанному выше основанию.

Мотивируя данные выводы на основе представленных в дело доказательств, в том числе видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, а также объяснений участников, судья городского суда указал, что Осинов В.В. предпринял все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, заблаговременно включил указатель поворота налево, снизив скорость движения, убедился в безопасности маневра и отсутствии других транспортных средств как впереди, так и позади него, после чего приступил к совершению маневра поворота налево. В тот момент, когда его автомобиль уже находился на встречной полосе дороги и заканчивал поворот, водитель автомобиля, двигающийся в попутном направлении по встречной полосе, допустил столкновение с его транспортным средством

Кроме того, судом отмечено, что в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" А.В. 23 июня 2023 года судьей Алапаевского городского суда принято решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым действия "данные изъяты" А.В, совершавшего обгон при установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельствах, признаны незаконными, в связи с чем у "данные изъяты" А.В. преимущества в движении не имелось, следовательно, у Осинова В.В. обязанности уступить ему дорогу не было.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в силу части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Осинова В.В. к административной ответственности истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о его виновности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены в равной степени как доводы потерпевшего по делу, так доводы и доказательства, представленные лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии в действиях Осинова В.В, направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств, исследованных судами, в том числе дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что водитель Осинов В.В. нарушил пункты 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации отклоняются, так как предметом рассмотрения в настоящем деле является проверка обоснованности вменения Осинову В.В. нарушения пункта 11.3 Правил дорожного движения Россисйкой Федерации.

Довод жалобы о том, что включенного левого указателя поворота на автомобиле "Хундай Туксон" водитель "данные изъяты" А.В. и свидетель "данные изъяты" О.В. не видели, опровергается материалами дела, так как согласно видеозаписи с видеорегистратора автомобиля "Мицубиси" видно, что водитель автомобиля "Хундай Туксон" до осуществления поворота налево подал соответствующий световой сигнал и приступил к планомерному снижению скорости.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей изложены не в полной мере, обстоятельства дела из их показаний судом установлены неверно, также не может быть принят во внимание, поскольку оснований сомневаться в правильности и полноте изложения в судебных постановлениях показаний свидетелей, не имеется.

Доводы жалобы о том, что заключение N 1144 от 27 февраля 2023 года и N 1542 от 14 марта 2023 года, выполненные экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, не являются доказательством отсутствия вины Осинова В.В. в наступившем дорожно-транспортном происшествии и возникших последствий, а также о том, что заключение специалиста N 70323 от 15 марта 2023 года не соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку, выполненные экспертами заключения в полном объеме отвечают требованиям законодательства в области экспертной деятельности, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные ответы на поставленные вопросы являются последовательными и эксперты до начала производства исследования были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что суд не имел правовых оснований для использования в качестве доказательства по рассматриваемому делу решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 23 июня 2023 года о признании "данные изъяты" А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку решение суда не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, не свидетельствуют о недоказанности виновности "данные изъяты" А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение соблюдение требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законности при получении при рассмотрении дела иных доказательств.

Доводы жалобы о том, что анализ собранных по делу доказательств проведен поверхностно, не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, направленны на переоценку имеющихся доказательств и не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку судьями нижестоящих инстанций на основании представленных доказательств установлено отсутствие в действиях Осинова В.В. нарушений пункта 11.3 Правил дорожного движения, вывод об отсутствии в действиях Осинова В.В. состава административного правонарушения является верным.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьей 15 (части 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что предыдущими судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено решение, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 июня 2023 года, решение судьи Свердловского областного суда от 9 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осинова Владимира Васильевича оставить без изменения, жалобу "данные изъяты" Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.М. Вдовиченко