Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 16-5935/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Магомедова Рустама Гусейбеговича, действующего на основании доверенности в интересах Валеева Руслана Рифовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 января 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2023 года, вынесенные в отношении Валеева Руслана Рифовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2023 года, Валеев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Валеева Р.Р. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, действующих на момент совершения правонарушения (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 02 ноября 2022 года около 04 час. 45 мин. на 345 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, водитель Валеев Р.Р. управлял транспортным средством "БМВ 735 I", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Валееву Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на месте Валеев Р.Р. отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Валеев Р.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, как это следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН 375362 от 02 ноября 2022 года и из содержания видеозаписи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, 02 ноября 2022 года в 04 часа 45 минут Валеев Р.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Валееву Р.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 6) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Валеев Р.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Валеева Р.Р. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующей графе, что удостоверено подписью должностного лица и видеозаписью (л.д. 4, 6).

Факт управления Валеевым Р.Р. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в жалобе не оспаривается.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Валеевым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что у Валеева Р.Р. на момент остановки транспортного средства не имелось признаков опьянения, в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для применения мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством и последующего направления на медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции визуально. Указанным должностным лицом признак опьянения у Валеева Р.Р. были определен.

Доводы о том, что на Валеева Р.Р. оказывалось давление с целью отказа от освидетельствования, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении Валеева Р.Р. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, Валеев Р.Р, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляющим транспортным средством, должен был понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

То обстоятельство, что Валеев Р.Р. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после того, как его отказ был зафиксирован инспектором ГИБДД в соответствующем протоколе, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи Валееву Р.Р. были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы.

Довод о том, что Валееву Р.Р. не разъяснено, что при применении мер обеспечения производства применяется видеозапись, является несостоятельным.

В данном случае видеозапись осуществлялась очевидным для него способом, что следует из содержания видеозаписи.

Довод жалобы о том, что Валееву Р.Р. не объяснили, что видеозапись используется как альтернатива понятым, не имеет правового значения, не влияет на доказанность его вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о видеофиксации процедуры составления процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что Валееву Р.Р. не была вручена копия административного материала, не подтвержден какими-либо доказательствами, отсутствие его подписи в графе о получении копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование таковым доказательством не является.

В целом доводы, заявленные в жалобе, в том числе доводы о внесении в процессуальные документы исправлений в отсутствии Валеева Р.Р, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и признаны несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение наличие в действиях Валеева Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 января 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2023 года, вынесенные в отношении Валеева Руслана Рифовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Магомедова Р.Г. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов