Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 16-5965/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тиунова Т.В., рассмотрев жалобу Шумилина Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 февраля 2023 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шумилина Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 февраля 2023 года (N 5-50/2023), оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2023 года (N 12-115/2023), Шумилин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шумилин С.С. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 30 ноября 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 17 декабря 2022 года в 3 часа 30 минут по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 78, водитель Шумилин С.С. управлял автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном сотрудником ГИБДД на основании имеющихся у Шумилина С.С. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и положительного результата освидетельствования Шумилина С.С. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 76 мг/л). Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Шумилина С.С. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2022 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 декабря 2022 года (л.д. 6), актом освидетельствования Шумилина С.С. на состояние алкогольного опьянения от 17 декабря 2022 года с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6, 7), видеозаписью и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины Шумилина С.С. в совершении административного правонарушения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Шумилин С.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Шумилина С.С. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 76 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Шумилина С.С. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлена распечатка теста с результатами исследования, в которой указаны все необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Шумилина С.С. проведено с помощью технического средства измерения - Alcotest Drager, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARBH-0454 и прошло поверку 5 февраля 2022 года.

С результатами освидетельствования Шумилин С.С. ознакомлен, на видеозаписи зафиксировано согласие Шумилина С.С. с результатами освидетельствования, согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также зафиксировано в акте освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы при проведении освидетельствования Шумилину С.С. демонстрировались свидетельство о поверке средства измерения, целостность клейма и его заводской номер, целостность упаковки мундштука, используемого при освидетельствовании, при нем этот мундштук устанавливался на прибор измерения, что зафиксировано на видеозаписи.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Шумилин С.С. не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе акта.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Шумилин С.С. был каким-то образом введен в заблуждение, а также лишен возможности выразить несогласие как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Шумилин С.С. не управлял, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и признаны несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о применении в отношении Шумилина С.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении именно как водителя транспортного средства, факт управления транспортным средством не оспаривался, каких-либо возражений от Шумилина С.С. не зафиксировано ни в процессуальных документах, ни на видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы требований об обязательной видеофиксации факта совершения правонарушения закон не содержит.

Объективных и достоверных сведений, подтверждающих, что Шумилин С.С. не находился за управлением транспортным средством, вопреки приведенным доводам, в деле не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Шумилина С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола Шумилин С.С. присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы копии процессуальных документов, составленных в отношении Шумилина С.С. по делу об административном правонарушении, вручены, о чем свидетельствуют его подписи.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны номера протоколов, приложенных к административному материалу, своего подтверждения не нашли.

Указание в жалобе не то, что в протоколе об административном правонарушение отсутствуют сведения о том, что Шумилин С.С. транспортным средством не управлял, отклоняются, поскольку не установлено, что сотрудники ГИБДД воспрепятствовали Шумилину С.С. воспользоваться правом дать письменные объяснения.

В ходе рассмотрения дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Шумилина С.С, которым дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Шумилина С.С. в совершенном административном правонарушении.

Меры обеспечения применены, и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Шумилина С.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о нарушении права Шумилина С.С. на защиту со ссылками на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, несостоятельны. Данные ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонены. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Кроме того, согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью судьи, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

При назначении Шумилину С.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав Шумилина С.С, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 февраля 2023 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шумилина Сергея Сергеевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Т.В. Тиунова