Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 16-5983/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Синицына Сергея Борисовича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 20 июля 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 3 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синицына Сергея Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 3 октября 2023 года, Синицын С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Синицын С.Б. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Вместе с жалобой заявлены ходатайства о рассмотрении ходатайств, заявленных при рассмотрении дела, о вызове свидетелей, об истребовании, изъятии и приобщении доказательств, о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, об истребовании видеозаписи, отложении дела, оснований для удовлетворения которых при рассмотрении жалобы в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Федеральный закон N118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, помимо прочего, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Из положений пунктов 1 и 4 статьи 14 Федерального закона N 118-ФЗ следует, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

23 декабря 2019 года приказом председателя Тюменского областного суда N82 о/д утверждены Правила пребывания посетителей в Тюменском областном суде (далее - Правила пребывания).

Абзацами 3, 8 пункта 2 раздела 3, абзацем 3 пункта 1 раздела 4 Правил пребывания предусмотрено, что посетители суда обязаны соблюдать установленные ограничения и запреты, порядок деятельности суда и общепринятые нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов в суде, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

В целях предупреждения и пресечения террористических угроз, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается, помимо прочего, производить кино- и фотосъемку, видеозапись.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, 26 апреля 2023 года в 09 часов 55 минут на пункте пропуска Тюменского областного суда, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 8 марта, д.1, Синицын С.Б. не исполнил законное распоряжение судебного пристава-исполнителя по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих действующие в суде правила, установленные абзацами 3, 8 пункта 2 раздела 3, абзацем 3 пункта 1 раздела 4 Правил пребывания: не соблюдал установленные общепринятые нормы поведения в общественных местах (шумел, кричал), пререкался с судебными приставами, препятствовал проходу граждан и осуществлению пропускного режима, осуществлял видеосъемку.

Обстоятельства совершения Синицыным С.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Синицына С.Б. в совершении вмененного административного правонарушения.

Законность распоряжений судебного пристава, неисполнение которых допустил Синицын С.Б, как и сам факт допущенного им нарушения Правил поведения, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, подтверждаются материалами дела.

Каких-либо оснований полагать, что правонарушение совершено в ином месте из материалов дела не усматривается. Факт посещения 26 апреля 2023 года здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 8 марта, д.1, факт того, что в районе 09 часов 55 минут он проходил через пункт пропуска Синицыным С.Б. по существу не оспариваются.

Доводы о том, что в здание по адресу: г. Тюмень, ул. 8 марта, д.1 прошел со входа, не являющегося входом в областной суд, с целью прохождения в иной суд - Центральный районный суд г. Тюмени, что в дальнейшем посетил канцелярию именно указанного суда (на 7 этаже здания), не свидетельствуют с учетом расположения в здании (Дом правосудия) нескольких судов, что соответствующий пункт пропуска в здание суда не относится к Тюменскому областному суду и нарушение Правил пребывания посетителей в Тюменском областном суде вменено необоснованно.

Действия Синицына С.Б. правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Синицына С.Б. об имевшей место конфликтной ситуации с судебным приставом по ОУПДС "данные изъяты", а также обстоятельства подачи (уже после совершения административного правонарушения) ходатайств в канцелярию Центрального районного суда г. Тюмени и обстоятельства того, что изначально ситуация возникла в связи с требованием оставить на пункте пропуска мужские духи, не имеют правового значения для квалификации действий Синицына С.Б, событие вмененного административного правонарушения под сомнение не ставят.

В настоящем случае при рассмотрении дела нижестоящие судебные инстанции, пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения Синицыным С.Б. Правил пребывания, наличия законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а также о доказанности факта неисполнения Синицыным С.Б. данного распоряжения.

Доводы о наличии заинтересованности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в исходе дела, в привлечении Синицына С.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличии повода для оговора Синицына С.Б. в совершении вмененного ему административного правонарушения, являются надуманными, доказательствами не подтверждены. Выявление факта нарушения правил пребывания в суде, предъявление распоряжения прекратить их нарушение, прямо обусловлено должностными обязанностями указанных лиц в силу их статуса судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Представленная в материалах дела совокупность доказательств (в том числе показания судебных приставов, их объяснения, рапорт) судьями признана достаточной для установления вины Синицына С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для истребования дополнительных доказательств, допросе иных лиц судьи не усмотрели.

Несогласие Синицына С.Б. с оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных актов. Вопреки доводам Синицына С.Б. каких-либо доказательств, ставящих под сомнение обоснованность привлечения к административной ответственности, не представлено. Обстоятельств крайней необходимости в рассматриваемой ситуации не имеется.

Основания полагать, что были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела (в частности нарушения положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отсутствуют.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом при наличии у него достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, в присутствии Синицына С.Б, права разъяснены, копия протокола вручена. Факт отказа Синицына С.Б. от подписания протокола удостоверен подписями понятых.

Доводы о том, что протокол 26 апреля 2023 года составлялся длительное время, дополнялся, при его составлении нарушались права Синицына С.Б. (при ухудшении состояния здоровья не вызвана скорая помощь, создавались препятствия в ознакомлении с протоколом, в даче объяснений) не свидетельствуют о существенном нарушении прав Синицына С.Б. Из материалов дела следует, что на стадии подготовки к рассмотрению, материал возвращался должностному лицу, после чего до рассмотрения дела по существу с протоколом Синицын С.Б. был ознакомлен, правом дать объяснения и замечания Синицын С.Б. воспользовался. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы о допущенных нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушениях, связанных с реализацией права на защиту несостоятельны.

Несмотря на утверждение Синицына С.Б, при заявленном ходатайстве на судье в соответствии с положениями части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лежит обязанность рассмотреть ходатайство, а не удовлетворить его; судья при рассмотрении ходатайства вправе отказать в его удовлетворении. Вопреки доводам жалобы все заявлявшиеся Синицыным С.Б. ходатайства рассмотрены. В соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда по результатам рассмотрения ходатайств о вызове свидетелей от 18 сентября 2023 года, об истребовании, изъятии и приобщении доказательств от 18 сентября 2023 года, о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, об истребовании видеозаписи вынесены определения об отказе в их удовлетворении (л.д.221, 224-225, 231, 211). Заявлявшееся мировому судьей ходатайство об истребовании видеозаписи удовлетворено, мировым судьей направлен запрос (л.д. 91), получение в дальнейшем сведений о том, что видеозапись не сохранилась, не указывает на допущенные мировым судьей нарушения при рассмотрении ходатайства, возможность рассмотрения дела по существу без предоставления видеозаписи обусловлена наличием в материалах дела достаточной совокупности иных доказательств.

О времени и месте рассмотрения дела, рассмотрения жалобы Синицын С.Б. был заблаговременно извещен, что подтверждается, в том числе заявлявшимися им ходатайствами об отложении рассмотрения дела и жалобы на постановление. Отказ в удовлетворении этих ходатайств, оформленный вынесением соответствующих определений, не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Мотивы отказа в отложении рассмотрения дела изложены в определениях. Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного Синицына С.Б, в удовлетворении ходатайств которого об отложении рассмотрения дела отказано, соответствует положениям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований территориальной подсудности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 20 июля 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 3 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синицына Сергея Борисовича оставить без изменения, жалобу Синицына Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова