Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 16-6065/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Терсеновой Миры Мерабовны - Мысовских С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 6 сентября 2023 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терсеновой (Енидуняевой) Миры Мерабовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 6 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2023 года, Терсенова (ранее Енидуняева) М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мысовских С.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2023 года в 01 час 16 минут на 1123 км автодороги ФАД М-4 "Дон" водитель Енидуняева М.М. в нарушение пунктов 2, 11 Основных положений по допуску управляла транспортным средством Тойота Камри, на котором были установлены заведомо подложные регистрационные знаки "данные изъяты"

Факт управления Терсеновой (Енидуняевой) М.М. транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт подложности указанных государственных регистрационных знаков сомнений не вызывает, поскольку остановленное транспортное средство имеет иные государственные регистрационные знаки - "данные изъяты" по сравнению с выявленными ("данные изъяты").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, помимо прочего, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Соответственно, то обстоятельство, что на транспортном средстве под управлением Терсеновой (Енидуняевой) М.М. были установлены государственные регистрационные знаки, не соответствующие выданным регистрационным знакам, указывает об их подложности в целях квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о неосторожной форме вины являются несостоятельными. Буквальное толкование части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что данная норма предусматривает умышленную форму вины. Вопреки доводам жалобы умышленный характер допущенного Терсеновой (Енидуняевой) М.М. противоправного деяния каких-либо сомнений не вызывает.

В настоящем случае факт управления транспортными средствами с государственными регистрационными знаками, отличными от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, Терсеновой М.М. не мог быть неизвестен. Несмотря на то, что транспортное средство принадлежит иному лицу, именно Терсенова М.М. является страхователем по полису ОСАГО, единственным лицом, допущенным в соответствии с данным полисом к управлению транспортным средством, с государственными регистрационными знаками "данные изъяты".

В связи с изложенным, действия Терсеновой (Енидуняевой) М.М. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Терсеновой (Енидуняевой) М.М. разъяснены, копия протокола вручена.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Терсеновой (Енидуняевой) М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка заявителем совокупности имеющихся доказательств для установления вины Терсеновой (Енидуняевой) М.М. не свидетельствует об обратном.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (после удовлетворения ходатайства о рассмотрении по месту жительства).

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией нормы. Изложенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности назначенного наказания, основанием для изменения постановления в части назначенного наказания не являются.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Терсеновой (Енидуняевой) М.М. о малозначительном характере совершенного правонарушения должным образом проверены нижестоящими судебными инстанциями, обоснованно отклонены.

Как правильно отмечено мировым судьей само определение допущенного правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда, носит оценочный характер, решение принимается исходя из обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что при рассмотрении дела должным образом не устанавливались характер правонарушения и роль правонарушителя, в том числе в целях правильного разрешения вопроса о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Характеру совершенного деяния и личности Терсеновой (Енидуняевой) М.М, в том числе ее конкретным действиям дана надлежащая оценка.

Доводы о неосторожном характере противоправного деяния; суждения подателя жалобы о допустимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; изложенные стороной защиты обстоятельства того, что ранее Терсенова (Енидуняева) М.М. к административной ответственности не привлекалась, в содеянном раскаялась, не указывают на малозначительность допущенного Терсеновой (Енидуняевой) М.М. правонарушения.

Субъективное мнение защитника о несущественности угрозы охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, не свидетельствует, что в настоящем случае имелись основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 6 сентября 2023 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терсеновой (Енидуняевой) Миры Мерабовны оставить без изменения, жалобу защитника Терсеновой Миры Мерабовны - Мысовских С.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова