Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 16-6085/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Нечаева Николая Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края от 2 августа 2023 года, решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 4 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нечаева Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края от 2 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 4 октября 2023 года, Нечаев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Нечаев Н.Н. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2023 года в 11 часов 04 минуты на 43 км автодороги Ильинский-Чермоз Ильинского городского округа Пермского края водитель Нечаев Н.Н. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Нечаева Н.Н. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Нечаевым Н.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Нечаева Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Достаточным основанием полагать, что водитель Нечаев Н.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись прямо предусмотренные законом (вытекающие, в том числе из положений частей 1-2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) полномочия на отстранение данного водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу в настоящем случае применены уполномоченным должностным лицом к надлежащему субъекту.

Доводы о том, что на видеозаписи не отражен момент разъяснения прав, не свидетельствуют о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу, нарушении права Нечаева Н.Н. на защиту, не указывают на обстоятельства того, что права Нечаеву Н.Н. не разъяснены. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательном отражении момента разъяснения прав на видеозаписи. Оснований полагать, что Нечаев Н.Н. на стадии составления административного материала был ограничен в реализации предоставленных законом прав, из материалов дела не усматривается.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Нечаева Н.Н. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством Нечаеву Н.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, с чем Нечаев Н.Н. согласился.

Освидетельствование Нечаева Н.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Alcotest 6810, заводской номер ARАС-0288. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Нечаева Н.Н. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 97 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту.

Из материалов дела, в том числе из представленной видеозаписи следует, что предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования) в настоящем случае соблюдены, нарушений, ставящих под сомнение законность проведенной процедуры, соблюдение прав Нечаева Н.Н, не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного результата не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы, исследование проведено надлежащим техническим средством измерения. Доводы жалобы о том, что результаты освидетельствования, проведенного в отношении Нечаева Н.Н, являются недействительными, поскольку прибор, используемый для проведения данного исследования, не прошел поверку в соответствии с методикой МП-242-1467-2013, несмотря на мнение подателя жалобы, не указывают на недопустимость акта освидетельствования.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является надлежащим подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства измерения - Alcotest 6810, заводской номер ARАС-0288, в соответствии с которым поверка проведена 31 октября 2022 года (л.д. 21), сведения о средстве измерения, а также о действительности его поверки включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, данные сведения находятся в открытом доступе. Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка указанного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Доводы об отсутствии на распечатанном бумажном носителе с записью результатов исследования подписи инспектора (при указании сведений о данном должностном лице), не указывают ни на его недопустимость, ни на недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отраженные на бумажном носителе сведения (о техническом средстве измерения, его номере, времени проведения освидетельствования, личностях освидетельствуемого и должностного лица, полученном результате) согласуются со сведениями, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также содержащимися в иных доказательствах по делу. С учетом того, что исследование выдыхаемого воздуха проведено надлежащим техническим средством измерения, полученные показания прибора 0, 97 мг/л превышают предусмотренную законом суммарную погрешность измерений в 0, 16 мг/л, должностным лицом у Нечаева Н.Н. обоснованно установлено состояние алкогольного опьянения.

С показаниями прибора, с результатами освидетельствования (об установленном состоянии алкогольного опьянения) Нечаев Н.Н. не согласился.

В связи несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нечаев Н.Н. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол, в котором, в том числе указано основание для направления водителя Нечаева Н.Н. на медицинское освидетельствование. В медицинской организации Нечаев Н.Н. медицинское освидетельствование прошел.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи, которая отвечает требованиям допустимости.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, влекущих незаконность получения акта медицинского освидетельствования, как доказательства по настоящему делу, не допущено. При проведении медицинского освидетельствования, результаты исследований заносились в акт. По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха в 12 часов 59 минут 17 июня 2023 года выявлен положительный результат исследования - 0, 812 мг/л, результат указан в подпункте 13.1 акта. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через нормативно установленный период времени после первого исследования в 13 часов 16 минут 17 июня 2023 года проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, получен также положительный результат - 0, 888 мг/л, результаты указаны в подпункте 13.2 акта. У Нечаева Н.Н. также произведен отбор биологического объекта, результат ХТИ (методом ИХА) отрицательный.

При положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя вынесено медицинское заключение "установлено состояние опьянения", что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обоснованность вынесенного медицинского заключения при полученных результатах исследования выдыхаемого воздуха сомнений не вызывает.

Акт медицинского освидетельствования содержит необходимые сведения, в том числе о медицинской организации, медицинском работнике, которым проведено медицинское освидетельствование, прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, техническом средстве измерения, результатах исследований, также акт содержит обоснованное медицинское заключение, он подписан уполномоченным лицом, имеется печать.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания протокола следует, что права Нечаеву Н.Н. разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении Нечаев Н.Н. ознакомлен, возможность дать объяснения и сделать замечания относительно вмененного нарушения, относительно содержания протокола предоставлена.

Доводы о недопустимости протокола об административном правонарушении, наличии у мирового судьи оснований для его возращения, в связи с неуказанием в нем сведений об отсутствии в действиях Нечаева Н.Н. признаков уголовно наказуемого деяния, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", являются несостоятельными, вызваны ошибочным толкованием положений закона и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Несмотря на неуказание в самом тексте протокола сведений об отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, материалы дела, поступившие на рассмотрение мировому судье вместе с протоколом, уже содержат необходимую информацию о ранее допущенных нарушениях Нечаева Н.Н, а также об обстоятельствах выявления административного правонарушения, позволяющую сделать достоверный вывод об отсутствии в действиях Нечаева Н.Н. признаков уголовно наказуемого деяния, и правильности квалификации должностным лицом действий Нечаева Н.Н. по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела установлено, что в действиях Нечаева Н.Н. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. При таких обстоятельствах существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Нечаева Н.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Нечаеву Н.Н. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края от 2 августа 2023 года, решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 4 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нечаева Николая Николаевича оставить без изменения, жалобу Нечаева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова