Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8а-19547/2023[88а-20218/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тиуновой Т.В, Кокоевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колоткина Анатолия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 июля 2023 года по административному делу N2-2128/2023 по иску Колоткина Анатолия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ибатуллину Дамиру Шамильевичу, ГУФССП России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Т.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Колоткина А.Н. о взыскании долга в размере 30 000 руб. в пользу взыскателя Воронина Д.В, которое направлено должнику по ЕПГУ, прочитано 19 октября 2022 года.

19 октября 2022 года Колоткин А.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума для неработающих пенсионеров по Свердловской области с его пенсии, приложив справку о размере пенсии, указав, что получает пенсию на карту Сбербанка МИР N 8698.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2022 года удовлетворено заявление должника, сохранен прожиточный минимум с пенсии Колоткина А.Н, постановление направлено в ОПФР по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника Колоткина А.Н. в пределах 30 000 руб. на счете в Банке Синара.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ибатуллина Д.Ш. от 16 февраля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника Колоткина А.Н, находящиеся на пенсионном счете, открытом в ПАО "Сбербанк России", без учета размера и принципа неприкосновенности минимума имущества необходимого для существования должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ибатуллина Д.Ш. от 20 марта 2023 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ПАО "Сбербанк России", отменены.

24 марта 2023 года Колоткину А.Н. возвращены денежные средства в сумме 6 637, 22 руб, удержанные излишне с его пенсионного счета в банке.

Колоткин А.Н. 09 марта 2023 года обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 13 октября 2022 года, связанные с отказом сохранения прожиточного минимума административному истцу и с удержанием с его счета и карты МИР денежных средств в размере, превышающим 50%, обязать административного ответчика возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 5579 руб. 90 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб, почтовые расходы в сумме 86 руб. 40 коп, расходы на копирование документов в сумме 392 руб, оплату консультации юриста в сумме 2000 руб.

Определением суда от 29 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2023 года исковые требования Колоткина А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 июля 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Колоткина А.Н. о компенсации морального вреда. В указанной части требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскана компенсация морального вреда в пользу Колоткина А.Н. в размере 1 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2023 года административным истцом, поставлен вопрос об изменении апелляционного определения в части размера взысканной компенсации и вопроса о взыскании судебных расходов. Указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно занижен. Судом незаконно не принято решение об отмене решения суда первой инстанции об отказе в возмещении судебных расходов. Вопрос о распределении судебных расходов отнесен к компетенции апелляционного суда, поскольку он отменил решение суда первой инстанции.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 года осуществлен переход к рассмотрению кассационной жалобы по правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 26 Постановления от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемым административным истцом в кассационном порядке апелляционным определением от 06 июля 2023 решение суда первой инстанции от 20 апреля 2023 года изменено, решение суда первой инстанции также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2023 года сведениями о том, что на банковском счете должника в ПАО "Сбербанк" находятся денежные средства, на которые в силу Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание судебный пристав-исполнитель не располагал, запрет обращения взыскания (наложения ареста) на денежные средства должника находящиеся на счете в банке в отсутствие информации об источнике поступления указанных денежных средств на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства действующим законодательством не установлен, заявление должника от 22 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем рассмотрено, ответ на заявление административным истцом получен, меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на спорном счете, отменены 20 марта 2023 года, денежные средства возвращены истцу 24 марта 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что на момент вынесения решения права истца восстановлены, соответственно отсутствуют основания для признания оспариваемых действий (бездействие) судебного пристава - исполнителя незаконными.

Кроме того, суд не нашел оснований для взыскания морального вреда, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что пенсия является для административного истца единственным источником существования, а также что действия административного ответчика причинили Колоткину А.Н. моральный вред в связи с отсутствием средств для лечения.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены не только имущественные права должника, но и личные неимущественные права Колоткина А.Н, что свидетельствует о наличии оснований для возмещения истцу причиненного морального вреда.

При этом, суд апелляционной инстанции разъяснил истцу право на обращение с заявлением о распределении судебных расходов в порядке части 1 статьи 103.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу Колоткина А.Н. компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы кассатора о заниженном размере компенсации морального вреда, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, особенностей личности истца, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что суд, установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 1500 руб. является справедливым вознаграждением истцу за перенесенные им страдания.

Не разрешение вопроса о распределении судебных расходов, не является основаниям для отмены судебного акта, поскольку административный истец не лишен права обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов порядке статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

В этой связи обжалуемый судебный акт является законным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колоткина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: