Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8а-20124/2023[88а-20783/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Тиуновой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минина Эдуарда Александровича на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2023 года по административному делу N 2а-638/2022 по административному исковому заявлению Минина Эдуарда Александровича о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Минин Э.А. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по г. Ураю, Федеральному казначейству, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ОМВД России по г. Ураю, связанные с условиями содержания истца под стражей в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Ураю (далее - ИВС); возложить на ответчика ОМВД России по г. Ураю обязанность устранить нарушение условий содержания под стражей; информировать подозреваемых и обвиняемых о существовании Приказа МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 и Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ путем установления данных актов в виде наглядной агитации в каждую камеру ИВС в 10-дневный срок; устранить нарушения п. 45 Приказа МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 (оборудовать камеры столом и скамейкой по лимиту мест в камере, радиодинамиками, бачками для питьевой воды в 10-дневный срок, привести в соответствие санитарный узел в течение двух месяцев); устранить нарушения выдачи норм питания в 10-дневный срок; устранить нарушения ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ о нормах санитарной площади и предоставлении индивидуального места в течение одного месяца; устранить нарушения п. 97 Приказа МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, обязав должностных лиц ответственно относиться к корреспонденции, ее вручению и отправке, а при наличии нарушений провести служебную проверку в течение одного месяца; взыскать компенсацию в размере 100 000 руб. за допущенные нарушения условий содержания под стражей.

В обоснование иска указано, что в период содержания истца под стражей в ИВС с 14 июня 2020 года по 25 марта 2022 года сотрудниками изолятора были допущены следующие нарушения условий содержания под стражей: в камерах отсутствовала наглядная агитация о правилах внутреннего распорядка; стол и скамейка не соответствовали лимиту (за исключением периода времени с 14 июня 2020 года по 28 июня 2020 года); санитарный узел установлен с нарушением норм приватности; динамик радиовещания в камерах отсутствовал (радиовещание было налажено только 28 мая 2021 года); на протяжении всего периода содержания под стражей истцу приходилось спать на полу, он не был обеспечен предусмотренной нормой площади и индивидуальным спальным местом; нарушались требования закона, устанавливающие нормы питания для подозреваемых и обвиняемых, в том числе при этапировании за пределы ХМАО-Югры; на протяжении всего времени администрация ИВС удерживала поступавшую на имя истца корреспонденцию из органов государственной власти, то есть не направляла корреспонденцию по месту его убытия. Истец считает, что должностные лица ИВС допустили нарушение его прав законных интересов, унизили его человеческое достоинство, причинив ему тем самым нравственные страдания.

Определением суда первой инстанции от 01 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МВД России.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года, административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ОМВД России по г. Ураю, выразившиеся в нарушении условий содержания Минина Э.А. в ИВС ОМВД России по г. Ураю. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Минина Э.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ИВС ОМВД России по г. Ураю в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба МВД России, ОМВД России по г. Ураю - без удовлетворения.

Определением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2023 года Минину Э.А. восстановлен срок апелляционного обжалования решения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минина Э.А. - без удовлетворения

В кассационной жалобе, поданной 02 октября 2023 года, административный истец просил судебные акты изменить, увеличив размер присужденной компенсации за нарушение условий содержания под стражей до 60 000 руб. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что камеры ИВС не оборудованы радиодинамиком, наличие радиодинамика в коридоре значения не имеет; в течение 123 дней истец содержался в переполненных камерах в условиях нехватки спальных мест и посадочных мест за столом; 25 марта 2022 года истец не был в полной мере обеспечен сухим пайком при этапировании из ИВС; размер присужденной компенсации занижен; апелляционная жалоба истца была рассмотрена тем же составом суда, что и жалоба ответчиков, это не позволило должным образом дать оценку всем обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Статьей 9 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В п. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения условий содержания истца под стражей, что выразилось в необорудовании камер скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, а также в несоблюдении нормы санитарной площади в камерах на одного человека в размере 4 кв.м в течение 123 дней, в необеспечении истца сухим пайком при этапировании 25 марта 2022 года. Доводы истца об иных нарушениях, указанных им в иске, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для присуждения истцу компенсации в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ОМВД России по г. Ураю обязанностей, суд указал, что у Минина Э.А. отсутствует право на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц; защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания под стражей, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, не исследует и не оценивает доказательства. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер, объем и продолжительность допущенных нарушений, руководствуясь при этом общеправовыми требованиями справедливости и соразмерности.

Несогласие административного истца с оценкой доказательств, которая произведена судами с соблюдением требований, изложенных в ст. 84 КАС РФ, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Рассмотрение апелляционных жалоб по одному административному делу одним и тем же составом суда законом не запрещено, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судами правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей. Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

В связи с тем, что решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2022 года ранее было оставлено судом кассационной инстанции без изменения, оснований для включения в резолютивную часть кассационного определения вывода об оставлении решения суда первой инстанции без изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минина Эдуарда Александровича на указанное определение и решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2022 года - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи