Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8а-20910/2023[88а-21227/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тиуновой Т.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Алиева Фарруха Гасана оглы - Останиной Марины Николаевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2023 года по административному делу N2а-2001/2023 по административному исковому заявлению Алиева Фарруха Гасанага оглы к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тиуновой Т.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Алиев Ф.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 18 июня 2021 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности отменить решение.

В обоснование заявленных требований указано на то, что оспариваемым решением административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 2 июня 2026 года. Указанное решение нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку в Российской Федерации проживают его близкие родственники - мать и родной брат, которые являются гражданами Российской Федерации. Родственников в Азербайджане у истца нет. Принимая данное решение, ответчик допустил вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 октября 2023 года, административный истец Алиев Ф.Г. просил судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. По его мнению, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что на территории Российской Федерации у административного истца проживают близкие родственники - мать и брат. Полагает, что срок запрета на въезд в Российскую Федерацию следовало исчислять не с даты его выезда из Российской Федерации 05.06.2021, а с даты совершения административного правонарушения, за которое он был подвергнут административному выдворению. Неисполнение судебного акта по делу об административном правонарушении вызвано объективными причинами, в том числе в связи с введением ограничительных мер, в связи с распространением инфекции коронавируса. Также не учтено, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 было приостановлено течение сроков добровольного выезда из Российской Федерации. В период приостановления течения сроков административный истец покинул территорию Российской Федерации, следовательно, никакого грубого нарушения законодательства Российской Федерации он не совершал. Не оспаривая факт привлечения к административной ответственности, административный истец также полагает, что совершенное им административное правонарушение не может свидетельствовать об общественной опасности, и, следовательно, не может являться соразмерным основанием к высылке человека за пределы Российской Федерации и разлучению его с близкими родственниками.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 2 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Таким образом, в силу прямого указания закона, вопреки доводам кассационной жалобы, принятие решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение указанного в законе срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Анализ изложенных правовых положений позволяет прийти к выводу о возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что также согласуется со статьей 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от 18.06.2021 гражданину Азербайджанской Республики Алиеву Ф.Г.о. на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ не разрешён въезд в Российскую Федерацию на срок пять лет до 02.06.2026, поскольку данный иностранный гражданин по вступившему в законную силу постановлению судьи Няганского городского суда от 13.03.2018, вынесенному по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному выдворению пределы Российской Федерации (в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации) - данное административное наказание фактически исполнено 02.06.2021. В связи с чем, срок запрета Алиеву Ф.Г.о. на въезд в Российскую Федерацию правильно исчислен с указанной даты, то есть с 02.06.2021, следовательно, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Принимая решение об ограничении въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком верно принято во внимание привлечение Алиева Ф.Г.о. к административной ответственности за нарушение правил въезда либо пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, последствием которого явилось административное выдворение.

Суды нижестоящих судебных инстанций при разрешении дела исходили из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности иностранного гражданина отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.

Доводы кассационной жалобы административного истца о проживании на территории России его семьи, а именно: матери и брата, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку факт проживания на территории Российской Федерации родственников не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, ровно как и запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 2 июня 2026 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока, а также не препятствуют проживанию со своей семьей по месту его гражданской принадлежности.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения, и не освобождает его, как иностранного гражданина, от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их не исполнение.

Ссылка на отсутствие денежных средств для приобретения проездных билетов, не освобождает Алиева Ф.Г.о. исполнить постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2018, а ограничительные меры, связанные с распространением инфекции короновируса введены лишь в 2020 году, т.е. значительно позже после вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела, и к несогласию с правильными выводами судов о законности принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Кассационная жалоба направлена на переоценку установленных обстоятельств и не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

Переоценка этих выводов согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алиева Фарруха Гасана оглы - Останиной Марины Николаевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи