Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-21527/2023[88а-21817/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Вдовиченко И.М, Данилкиной А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верзиловой Татьяны Ивановны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 3 мая 2023 года по административному делу N 2а-3969/2022 по административному исковому заявлению Верзиловой Татьяны Ивановны к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Павликовой Анастасии Демьяновне, Ахтямовой Разиле Рауиловне, Жаикбаеву Жумабеку Жумагалеевичу, Медведевой Марии Петровне, Досмановой Нине Сергеевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Мининой Ирине Геннадьевне, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений о возобновлении исполнительных производств, признании незаконным исполнение исполнительных документов, обязании возвратить денежные средства.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Верзилова Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения искового заявления в ходе судебного заседания), в котором просила:

- признать незаконными постановления о возобновлении исполнительного производства N "данные изъяты" от 23 января 2020 года, от 1 марта 2022 года о взыскании с истца в пользу взыскателя ПАО "Челябинвестбанк" задолженности по кредитному договору N 175 в размере 1 620 000 рублей 65 копеек, по исполнительному листу ВС N "данные изъяты", выданному Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска 9 декабря 2009 года;

- признать незаконным исполнение исполнительных документов: судебного приказа мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 18 октября 2010 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП и исполнительного листа АС N "данные изъяты", выданного Арбитражным судом Челябинской области 27 января 2011 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП;

- возложить на Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области обязанность возвратить взысканные в результате незаконного исполнения исполнительных документов денежные средства за период с 2020 года по 2022 год в размере 234 670 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 3 мая 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 октября 2023 года в суд первой инстанции, Верзилова Т.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено при рассмотрении дела, в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области на исполнении находятся следующие исполнительные производства в отношении должника Верзиловой Т.И.:

- N "данные изъяты", возбужденное 7 февраля 2011 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N "данные изъяты" по делу N 2-3170/2010 от 27 октября 2010 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о взыскании в пользу АЧИБ ОАО "Челябинвестбанк" в солидарном порядке с Верзиловой Т.И. и Кучеровой Г.И. задолженности по кредитным платежам в размере 1 620 000 рублей 65 копеек, обращению взыскания на имущество, взыскании с Верзиловой Т.И. задолженности по кредитному договору N 20 в размере 1 049 246 рублей 72 копейки, обращению взыскания на имущество и товары в обороте.

Постановлением от 27 мая 2015 год названное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое 11 февраля 2020 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Мининой И.Г. отменено на основании части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, с присвоением номера 42193/20/74059-ИП.

- N "данные изъяты"-ИП, возбужденное 2 марта 2016 года на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-2100/2010, выданного мировым судьей судебного участка N 75 Орехово-Зуевского судебного района Московской области о взыскании в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" (правопреемник стороны взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") задолженности в размере 13 883 рубля 79 копеек, оконченное 29 октября 2013 года по заявлению взыскателя;

- N "данные изъяты"-ИП, возбужденное 23 января 2020 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N "данные изъяты", выданного 18 марта 2011 года Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-22364/2010 на основании решения от 27 января 2011 года о взыскании в пользу ПАО "Челябинвестбанк" задолженности по кредитному договору N 153 от 6 октября 2009 года в размере 1 037 749 рублей 53 копейки, оконченное 13 января 2022 года на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

1 марта 2022 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава постановление от 13 января 2022 года об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер "данные изъяты"-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 1 марта 2022 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер "данные изъяты"-ИП.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда, пришел к выводу, что правовых оснований для признания незаконными действий со стороны административных ответчиков, выразившихся в исполнении исполнительных документов по исполнительным производствам N "данные изъяты"-ИП и N "данные изъяты"-ИП, а также для признания незаконным обжалуемого постановления о возобновлении исполнительного производства N "данные изъяты", не имеется. Данный вывод обоснован тем, что Арбитражный суд Челябинской области определением от 30 июля 2019 года завершил процедуру реализации имущества и определилне применять в отношении Верзиловой Т.И. правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве. Кроме того, суд указал о пропуске административным истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и вопрос, касающийся правомерности исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств после признания должника Верзиловой Т.И. несостоятельным (банкротом).

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания не освобождения от исполнения обязательств, поименованные, в том числе в абзаце 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, носят самостоятельный характер, установлены, как было указано выше, Арбитражным судом Челябинской области в определении от 30 июля 2019 года. Соответственно, при завершении в отношении должника Верзиловой Т.И. процедуры реализации имущества освобождение ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов не прекращено, действия должностных лиц службы судебных приставов по исполнению требований исполнительных документов, возобновлению исполнительного производства N "данные изъяты" обоснованно признаны судами правомерными.

Довод кассационной жалобы о незаконности возобновления исполнительного производства N "данные изъяты" без разрешения вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен, поскольку по заявлению взыскателя ПАО "Челябинвестбанк" о выдаче дубликата апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 февраля 2023 года восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу судами не установлена. По существу доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов по установленным ими обстоятельствам административного дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем эти доводы не могут служить предусмотренными частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что административным истцом без уважительных причин пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, что, в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Доказательств обратного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верзиловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи