Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8а-21536/2023[88а-21823/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И. и Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аминевой Галины Евгеньевны и кассационное представление прокурора Свердловской области на решение Свердловского областного суда от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года по административному делу N 3а-355/2023 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Свердловской области в защиту прав, свобод и законных интересов Аминевой Галины Евгеньевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3644/2021 удовлетворены исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту жилищных прав Аминевой Г.Е. и на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в срок, не превышающий шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, возложена обязанность приобрести (либо построить) жилое помещение, общей площадью 16 кв.м, находящееся в черте г. Екатеринбурга и отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам и распределить приобретенное (построенное) жилое помещение Аминевой Г.Е. для заключения с ней договора найма специализированного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 17 августа 2021 года.

В установленный судом срок, судебный акт не был исполнен, в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист, на основании которого 28 марта 2022 года было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, от взыскания которого должник был освобожден решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16 августа 2022 года.

В отношении руководителя должника судебным приставом-исполнителем выносилось предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В настоящее время исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области не окончено, заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2021 года не исполнено.

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в суд в защиту интересов Аминевой Г.Е. с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей, ссылаясь на факт длительного неисполнения вступившего в законную силу 17 августа 2021 года заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2021 года.

Решением Свердловского областного суда от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, с Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств бюджета Свердловской области в пользу Аминевой Галины Евгеньевны (13 апреля 1999 года рождения) взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 19 октября 2023 г.) административный истец, не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, просит их изменить в части размера присужденной ей компенсации, удовлетворить требования прокурора в полном объеме, полагая, что присужденная ей компенсация в размере 40 000 руб. определена судом формально, является чрезмерно низкой и несправедливой.

В кассационном представлении (поступило в кассационный суд общей юрисдикции 04 декабря 2023 г.) прокурор Свердловской области просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года, исключив из его мотивированной части суждение о необходимости исчисления срока возникновения права на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок со дня получения исполнительного листа в службу судебных приставов, а также увеличив размер присужденной Аминевой Г.Е. компенсации.

Министерством финансов Свердловской области представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в частности главой 26 (статьи 250 - 261) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В силу пунктов 4 и 5 части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из его доводов, содержания принятых по делу судебных актов и с учетом достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Как следует из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации и из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления N 11, размер компенсации, подлежащей выплате заявителю, определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае с учетом требований административного истца, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения заочного решения суда от 07 июня 2021 года в течение периода 1 год 1 месяца и 2 дня (со следующего дня истечения срока предоставленного для добровольного исполнения решения суда по день рассмотрения настоящего административного дела - 21 марта 2023 года), пришел к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу согласился, указав, что исчисление общего срока исполнения судебного акта, указав, что его необходимо производить с 28 марта 2022 года (поступление исполнительного листа в службу судебных приставов) по 21 марта 2023 года (дата вынесения решения суда), в связи с чем, общий срок исполнения судебного акта составляет 11 месяцев 21 день.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок является установленным, основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Размер компенсации определен судами с учетом обстоятельств гражданского дела, по которому было допущено нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца, отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы в кассационных жалобе и представлении о том, что присужденная сумма компенсации чрезмерно низка и несправедлива, не влечет изменение обжалованных актов. Разумность компенсации является оценочной категорией, критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел законом не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В связи с изложенным Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения размера суммы компенсации, на чем настаивает Аминева Г.Е. и прокурор.

Согласно абзацу 3 и 4 пункта 1 Постановления N 11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица.

Доводы, приведенные в кассационном представлении прокурора о неверном исчислении судом апелляционной инстанции общей продолжительности исполнения судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из анализа указанного Федерального закона, главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для правильного разрешения административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прежде всего суд должен решить вопрос, исполнен ли судебный акт, возлагающий на органы, наделенные публичными полномочиями, обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно статье 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом (часть 1).

В случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа (часть 2).

Исполнительный лист оформляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 8).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, может признаваться исполнение обязанности по совершению в пользу взыскателя конкретных действий.

В настоящем случае, поскольку законом не предусмотрено исполнение судебного акта по требованию неимущественного характера органом государственной власти субъекта Российской Федерации без выдачи судом исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, соответствующий срок исчисляется со дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов - орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.

При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, были учтены судами и получили надлежащую оценку. Изложенные в обжалуемых актах выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированны и подтверждаются материалами дела.

Судами соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского областного суда от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Аминевой Галины Евгеньевны, кассационное представление прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалоб кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи