Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8а-21659/2023[88а-22129/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И. и Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тюменской области" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 23 августа 2023 года по административному делу N 2а-1396/2023 по административному исковому заявлению Медведева Давида Валерьевича об оспаривании решения призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Ленинского и Восточного АО).

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Медведев Д.В, "данные изъяты" года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате (Ленинского административного округ города Тюмень), (ранее - отдел ВКТО по Ленинскому АО г. Тюмень) с 17 октября 2019 г.

09 декабря 2022 года на основании результатов проведенного медицинского освидетельствования, установившего Медведеву Д.В. категорию годности к военной службе - Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями), призывной комиссией городского округа г. Тюмень (Ленинского и Восточного АО) (далее - Призывная комиссия) принято решение о призыве его на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).

Считая названное решение незаконным, Медведев Д.В. обратился в суд с административным иском об его оспаривании, ссылаясь в обоснование на наличие у него такого заболевания как " "данные изъяты"", что, по его мнению, являлось основанием для определения категории годности В - ограниченно годен к военной службе в соответствии с пунктом "в" статьи 68 графы I Расписания болезней, являющегося приложением N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Расписание болезней).

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2023 года административное исковое заявление Медведева Давида Валерьевича удовлетворено частично, оспариваемое решение Призывной комиссии признано незаконным, на Призывную комиссию возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Медведева Д.В, путем проведения повторного медицинского освидетельствования с учетом всех представленных медицинских документов, в том числе с учетом заключения независимой военно-врачебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 23 августа 2023 решение суда первой инстанции по существу оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Административное исковое заявление Медведева Давида Валерьевича удовлетворить частично. Признать незаконным решение призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Ленинского и Восточного административных округов) от 09 декабря 2022 года. Возложить на Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Тюменской области", военный комиссариат Ленинского административного округа г. Тюмени обязанность устранить допущенное нарушение прав Медведева Давида Валерьевича. В остальной части заявленных требований отказать".

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 23 октября 2023 года) Военный комиссариат Тюменской области просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе; граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (подпункт "а" пункта 1 статьи 22, пункт 1 статьи 5.1 соответственно Закона N 53-ФЗ).

Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, закреплено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию; призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункты 5 и 13).

По результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 упомянутого закона).

Обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан при призыве на военную службу и принятию в отношении их одного из решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу возлагаются на призывную комиссию (пункт 1 статьи 28 названного выше закона).

Применив приведенные федеральные нормы, установив, что Медведеву Д.В. по результатам медицинского освидетельствования неправильно установлена категория годности к военной службе, суд первой инстанции оспариваемое решение признал незаконным.

С такой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Вывод судов основан в том числе на результатах судебной военно-врачебной экспертизы, проведенной по ходатайству административного истца.

Так, согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы от 11 апреля 2023 года Медведев Д.В. ограниченно годен к военной службе (категория В), поскольку страдает заболеванием - "данные изъяты"

Данное заключение судами расценено как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает в указанной части обжалуемые судебные акты правильными, так как вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности административного иска является верным, основан на полном установлении и проверке обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами административного спора.

Исходя из содержания административного иска, позиции Медведева Д.В. в суде, ставя вопрос о признании незаконным решения Призывной комиссии, он фактически оспаривает медицинское заключение об установлении ему категории годности к военной службе, которым названное выше заболевание стоп не было квалифицировано как основание для признания его ограниченно годным к военной службе.

В связи с этим административный истец в ходе судебного заседания заявил ходатайство о проведении независимой военно-врачебной экспертизы, ссылаясь на Положение о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Согласно пункту 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в целях определения годности к военной службе проводится военно-врачебная экспертиза, при несогласии с заключением которой, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, как это прописано в пункте 8, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

Проверяя довод административного истца о неправильном установлении степени его годности к военной службе, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Медведева Д.В. и назначил судебную военно-врачебную экспертизу.

Оценивая указанное заключение, суды учли, что оно является мотивированным, в нем даны ответы на поставленные в определении о её назначении вопросы, а результаты экспертизы соответствуют медицинской документации и результатам обследований, представленным административным истцом.

Таким образом, судами дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что заключение подтвердило довод административного истца о том, что Призывная комиссия должна была признать его временно негодным к военной службе ввиду наличия у него заболевания, предусмотренного пунктом "в" стати 68 графы I Расписания болезней.

Доводы административных ответчиков о наличии у Медведева Д.В. заболевания - " "данные изъяты"" своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального закона, подлежащего применению.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного ответчика, приведенные при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение Военного комиссариата Тюменской области о том, что в настоящем случае основополагающее значение имеет заключение ГБУЗ ТО ОКБ N 2, противоречит материалам дела и вышеприведенному правовому регулированию.

Обязанность по присвоению какой-либо конкретной категории годности к военной службе и зачислению в запас, на Призывную комиссию не возложена.

Само по себе то обстоятельство, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменила оспариваемое решение нижестоящей призывной комиссии, препятствием для признания его в судебном порядке незаконным, не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанный способ восстановления прав административного истца соответствует характеру нарушения, фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем имеются основания для изменения апелляционного определения.

Возлагая обязанность по устранению допущенных нарушений на военный комиссариат, созданный в субъекте Российской Федерации и военный комиссариат муниципального образования, суд апелляционной инстанции не учел, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, именно на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из соответствующих решений, следовательно, решение данных вопросов, в компетенцию военных комиссариатов, не входит.

Возлагая на военные комиссариаты соответствующую обязанность, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения Закона N 53-ФЗ, не учел компетенцию данного территориального органа Министерства обороны Российской Федерации, в то время как военные комиссариаты через свои структурные подразделения только организуют призыв граждан на военную службу, а осуществляют его призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу требований статьи 16 КАС РФ об обязательности судебных актов, статьи 187 КАС РФ об исполнении решения суда и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

Апелляционное определение указанному требованию в названной части не соответствует.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, необходимым апелляционное определение в данной части отменить, с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 23 августа 2023 года отменить в части возложения обязанности на федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Тюменской области", военный комиссариат Ленинского административного округа г. Тюмени устранить допущенное нарушение прав Медведева Давида Валерьевича, в указанной части оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2023 года, которым обязанность по устранению допущенных нарушений прав и свобод Медведева Д.В. возложена на призывную комиссию городского округа г. Тюмень (Ленинского и Восточного АО).

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тюменской области" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи