Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8а-21810/2023[88а-22114/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И. и Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Залесской Ванды Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 14 июня 2023 года по административному делу N 2а-2378/2023 по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Суходольное" об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

18 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа N ФС "данные изъяты" от 16 февраля 2021 года, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"ИП в отношении должника СНТСН "Суходольное", предметом исполнения которого является обязание председателя СНТСН "Суходольное" предоставить Залесской В.И. за плату, установленную решением общего собрания членов СНТСН "Суходольное", заверенные в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" копии финансово-экономических расчетов по статье "Резервный фонд" на 2019 год (в сумме 1 006 252 рублей).

Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней с момента получения постановления.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 01 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о взыскании с СНТСН "Суходольное" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2023 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

СНТСН "Суходольное" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2023 года СНТСН "Суходольное" освобождено от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2022 года в размере 50000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 14 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2022 года о взыскании с СНТСН "Суходольное" исполнительского сбора по исполнительному производству N "данные изъяты"ИП и возложении обязанности устранить нарушение прав СНТСН "Суходольное".

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 27 октября 2023 года) заинтересованное лицо Залесская В.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на что, что на протяжении продолжительного периода времени СНТСН "Суходольное" представляет финансово-экономический расчет по статье резервный фонд без финансово-экономического обоснования, как это требует законодательство.

Административным истцом представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах указанных в ней доводов, при этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования СНТСН "Суходольное" в части, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, учитывая, что должником принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, районный суд освободил должника от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда, полагая, что доказательств направления в установленном порядке в адрес СНТСН "Суходольное" и получения последним постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется, сочла, что оспариваемое должником постановление не может быть признано законным.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 112 Федерального закона об исполнительном производстве срок, в течение которого должник был вправе исполнить добровольно требования исполнительного документа, исчисляется в течение пяти дней с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник не получал, доказательств, подтверждающих направление копии названного постановления в адрес административного истца в порядке, предусмотренном частью 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспорены.

Кроме того, переоценка доказательств, а также установление на ее основе иных фактических обстоятельств дела не относятся к полномочиям Судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве) не заслуживают внимания, поскольку решение суда первой инстанции, которым СНТСН "Суходольное" было освобождено от взыскания исполнительского сбора, отменено судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Обращаясь с кассационной жалобой, взыскатель, по сути, выражает несогласие с исполнением должником решения суда, которым возложена обязанность по предоставлению определенных документов, выражает сомнения в его добросовестности и соответствии представляемых СНТСН "Суходольное" требованиям закона.

Однако эти вопросы не имеют правового значения в рамках настоящего дела, применительно к основаниям, по которым оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было признано незаконным.

Обжалуемое апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Одновременно Судебная коллегия обращает внимание, что производство в суде кассационной инстанции, порядок осуществления которого регламентируется нормами главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предназначено для проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов, в отношении которых исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу (статья 318 КАС РФ).

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, у кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют правовые основания для проверки его законности.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Залесской Ванды Ивановны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалоб кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи