Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8а-21924/2023[88а-22235/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Тиуновой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2023 года по административному делу N 2а-7739/2022 по административному исковому заявлению Аношкина Романа Владимировича, Аношкина Владимира Герасимовича, Тимофеевой Ларисы Владимировны о признании незаконным решения министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка за плату, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, возражения административного истца Аношкина Р.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аношкин Р.В, Аношкин В.Г, Тимофеева Л.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) от 28 сентября 2022 года N 17-01-82/23414 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", возложении обязанности предоставить истцам в собственность за плату указанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что на земельном участке, предоставленном административным истцам на основании договора аренды, находятся принадлежащие им объекты недвижимости - нежилые здания, имеющие кадастровые номера "данные изъяты" (собственник Аношкин В.Г.), "данные изъяты" (собственник Аношкин Р.В.), "данные изъяты", "данные изъяты" (собственник Тимофеева Л.В.). В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) административные истцы обратились в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, в чем им было отказано со ссылкой на подп. 19 ст. 39.16 ЗК РФ по причине нахождения вышеперечисленных объектов недвижимости в разрушенном состоянии. Вместе с тем Аношкиным В.Г. и Тимофеевой Л.В. осуществляется хозяйственная деятельность в принадлежащих им зданиях, а здание Аношкина Р.В. законсервировано. По мнению истцов, оснований для отказа в предоставлении земельного участка не имелось.

Определением суда первой инстанции от 16 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела по контролю и управлению земельными ресурсами Мамаева М.В.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2023 года, административный иск удовлетворен частично, оспариваемое решение признано незаконным, на Министерство возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения их заявления по вопросу предоставления в собственность земельного участка от 14 сентября 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной 30 октября 2023 года, административный ответчик Министерство просило указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на земельном участке находятся здания, часть из которых в полуразрушенном состоянии; после их восстановления собственники вправе реализовать исключительное право на приобретение земельного участка в собственность; земельный участок площадью 12 897 кв.м не может быть предоставлен для эксплуатации всех зданий, участок должен формироваться только под эксплуатируемые и неразрушенные объекты; административные истцы вправе обратиться в Министерство с заявлением о разделе участка с целью образования земельного участка под объектами, находящимися в надлежащем состоянии.

В суде кассационной инстанции административный истец Аношкин Р.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что в настоящее время истцы являются сособственниками спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 1 августа 2023 года, заключенного с Министерством.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд иных административных истцов, административных ответчиков и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Как следует из собранных доказательств и установлено судами, административным истцам на праве собственности принадлежат нежилые здания, возведенные в 1961 году и расположенные по адресу: "данные изъяты":

1) нежилое здание площадью 699, 3 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" (собственник Аношкин В.Г.);

2) нежилое здание (цех мелкоштучных изделий) площадью 540, 1 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" (собственник Аношкин Р.В.);

3) нежилое здание (основной производственный корпус) площадью 1892 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" (собственник Тимофеева Л.В.);

4) нежилое здание площадью 16, 8 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" (собственник Тимофеева Л.В.);

5) нежилое здание площадью 126, 6 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" (собственник Тимофеева Л.В.).

Здания расположены на земельном участке площадью 12 897 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" (поставлен на кадастровый учет 11 апреля 1998 года; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для производственной площадки). 20 февраля 2007 года на земельный участок зарегистрировано право собственности Свердловской области.

Административные истцы пользуются земельным участком на основании договора аренды от 10 июля 2017 года, заключенного в соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.20 ЗК РФ.

Земельный участок расположен в территориальной зоне П - зоне производственных объектов (I, II, III класс санитарной опасности); предельные размеры земельных участков в этой зоне составляют: минимальная площадь 600 кв.м, максимальная площадь 100 га (Правила землепользования и застройки Полевского городского округа, утв. Решением Думы Полевского городского округа от 16 декабря 2016 года N 600).

14 сентября 2022 года в Министерство поступило заявление административных истцов от 2 сентября 2022 года о предоставлении земельного участка в собственность на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

В письме от 28 сентября 2022 года N 17-01-82/23414 Министерство сообщило административным истцам об отказе в предоставлении в собственность земельного участка на основании подп. 19 ст. 39.16 ЗК РФ, ссылаясь на то, что часть объектов недвижимости - зданий, расположенных на участке, находится в полуразрушенном состоянии и требует восстановления, что возможно осуществить в условиях действия договора аренды. Письмо подписано начальником отдела по контролю и управлению земельными ресурсами Министерства Мамаевой М.В.

Разрешая спор по существу и признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что закон не предусматривает такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, как нахождение здания в разрушенном или полуразрушенном состоянии; право собственности административных истцов на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, зарегистрировано, не оспорено, отсутствующим не признано.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, по общему правилу, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное право обусловлено одним из основных принципов земельного законодательства - единством судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ст. 1 ЗК РФ).

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, закреплен в ст. 39.16 ЗК РФ и является исчерпывающим.

Согласно п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Пунктом 2 ст. 15 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Ограничения оборотоспособности земельных участков установлены в ст. 27 ЗК РФ.

В отсутствие доказательств, подтверждающих изъятие земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" из оборота, невозможность его приватизации по основаниям, указанным в п. 8 ст. 27 ЗК РФ, суды нижестоящих инстанций правомерно признали незаконным оспариваемое решение Министерства, обоснованное положениями п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ. По общему правилу, право, на котором собственник объектов недвижимости желает приобрести земельный участок (аренда или собственность), он выбирает самостоятельно.

Доводы жалобы о том, что не все здания, принадлежащие административным истцам, эксплуатируются, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правомочия владения, пользования и распоряжения реализуются собственником имущества по его усмотрению. Консервация здания не свидетельствует об отсутствии необходимости в земельном участке для его эксплуатации.

Из акта обследования объекта земельных отношений от 17 октября 2022 года, составленного сотрудником Министерства, следует, что здания административных истцов рассредоточены по всему земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты". В 2017 году данный участок был предоставлен административным истцам в аренду для эксплуатации находящихся на нем зданий в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, площадь участка не превышает максимальные предельные размеры, установленные Правилами землепользования и застройки Полевского городского округа, утв. Решением Думы Полевского городского округа от 16 декабря 2016 года N 600, для территориальной зоны П.

Ссылки Министерства на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку решение принимается судом по каждому делу исходя из установленных обстоятельств, совокупность которых является индивидуальной.

Также следует отметить, что обжалуемыми судебными актами на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов, а не обязанность предоставить им спорный земельный участок в собственность за плату. Вместе с тем, как следует из объяснений административного истца Аношкина Р.В. в суде кассационной инстанции, по итогам повторного рассмотрения заявления Министерство приняло решение о заключении с истцами договора купли-продажи земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ними в августе 2023 года.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи