Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8а-22047/2023[88а-22387/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тиуновой Т.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Швецова Дмитрия Вячеславовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 июля 2023 года по административному делу N2а-2678/2023 по административному иску Швецова Дмитрия Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чермных Ларисе Анатольевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными постановления, действий и бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тиуновой Т.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Швецов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чермных Л.А. по вынесению постановления от 14 ноября 2022 года о временном ограничении на выезд должника Швецова Д.В. из Российской Федерации по исполнительному производству N "данные изъяты", начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. по утверждению указанного постановления; постановление от 14 ноября 2022 года о временном ограничении на выезд; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления от 14 ноября 2022 года; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование административных исковых требований указано на то, что административный истец является должником по исполнительному производству N "данные изъяты", предметом исполнения по которому является взыскание алиментов. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14 ноября 2022 года вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о чем административному истцу стало известно 19 января 2023 года. В выдаче копии данного постановления административным ответчиком ему было отказано. 19 января 2023 года административный истец обратился с заявлением к старшему судебному приставу о направлении в его адрес копии названного постановления, однако до настоящего времени копию не получил. Считает постановление от 14 ноября 2022 года и бездействие по его ненаправлению незаконными. Полагает, что постановление нарушает его конституционное право на свободу передвижения, правовых оснований для его вынесения не имелось, поскольку размер задолженности не определен, уклонения от уплаты алиментов не установлено.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 июля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Швецову Д.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 октября 2023 года, административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судами двух инстанций при рассмотрении дела не выяснена соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степень активности его уклонения от добровольного исполнения, возложенной на него исполнительным документом, обязанности. Судами не приняты во внимание и не дана оценка доводам Швецова Д.В. о том, что он не уклонялся от исполнения своих обязанностей по погашению долга, не скрывался, номер телефона не менял, постоянно проживал по месту регистрации. Принимал и продолжает принимать все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а также регулярно осуществлял погашение задолженности по алиментам. Получает пенсию по инвалидности 2 группы с детства, бессрочно. Это единственный доход, из которого он ежемесячно осуществляет выплаты в размере 50% в счет исполнения требований исполнительного документа. Каких-либо доводов помимо указания на сумму задолженности, в обоснование принятого в отношении Швецова Д.В. ограничения судебным приставом-исполнителем не приведено, как не приведено и доводов относительно того, что уклонение должника от выполнения обязательств по исполнению решения суда носит виновный, противоправный характер. Суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности действий и постановления судебного пристава-исполнителя, не сославшись ни на одно доказательство. Судом также не был поставлен на обсуждение вопрос о причинах пропуска срока обращения в суд.

Вопреки положениям статей 308, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принятый судом апелляционной инстанции судебный акт не содержит выводов по доводам апелляционной жалобы административного истца. Полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают его конституционные права, установленные пунктом 2 статьи 27, пунктами 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В силу части 10 статьи 67 Закона N 229-ФЗ, копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, из совокупного анализа положений пункта 15 части 1, части 5 статьи 64, пункта 3 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если сумма задолженности по такому исполнительному документу о взыскании алиментов превышает 10 000 рублей.

Из материалов административного дела следует, что 12 июля 2018 года на основании исполнительного листа серии ВС N "данные изъяты" от 03 июля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, 12 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" (в настоящее время номер исполнительного производства N "данные изъяты"), предметом исполнения по которому является взыскание со Швецова Д.В. алиментов на содержание сына "данные изъяты" 30 ноября 2016 года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, начиная с 13 апреля 2018 года, в пользу взыскателя Швецовой А.Г.

Копию данного постановления Швецов Д.В. получил лично 09 января 2019 года, что подтверждается его подписью в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

14 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 14 мая 2023 года. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом Мельниковой С.В.

Копия данного постановления получена должником 15 ноября 2022 года в судебном заседании Ленинского районного суда города Екатеринбурга, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что у Швецова Д.В. имеется задолженность по алиментам, при этом всех мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа со стороны должника не совершено, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца. При этом суд отклонил доводы административного истца о принятии всех мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для принятия оспариваемого постановления. Отклоняя доводы административного истца о бездействии, выразившемся в ненаправлении постановления от 14 ноября 2022 года, суд сделал заключение об отсутствии указанного бездействия, поскольку постановление вручено административному истцу 15 ноября 2022 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении вынесенным постановлением прав административного истца, Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вопреки доводам жалобы, само по себе не направление административному истцу копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, посредством почтовой связи, о незаконности такого постановления не свидетельствует. Факт его получения Швецовым Д.В. судами установлен.

Учитывая то, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о временном ограничении на выезд Швецова Д.В. из Российской Федерации получено им в судебном заседании 15.11.2022 года, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя закону не противоречит, нарушения его прав и законных интересов не влечет.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швецова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи