Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-23103/2023[88а-23153/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комельских Дениса Олеговича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 года, принятые по административному делу N2а-7553/2022 по административному исковому заявлению Комельских Дениса Олеговича к начальнику Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области Арсланову Михаилу Нурнахметовичу, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав возражения представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - Залесского Д.С. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комельских Д.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ГУФСИН России по Челябинской области) Арсланову М.Н, ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий), решения должностного лица по отказу в ознакомлении с материалами проверки, возложении обязанности по ознакомлению с материалами проверки.

В обоснование требований указано, что 13 апреля 2022 года обратился к начальнику ГУФСИН России по Челябинской области Арсланову М.Н. с заявлением, содержащим просьбу направить в его адрес материалы проверки по жалобе. С материалами проверки ознакомлен не был.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной с соблюдением установленного срока (как следует из штампа на конверте 27 апреля 2023 года), поступившей в суд первой инстанции 20 ноября 2023 года, Комельских Д.О, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В статье 9 Федерального закона N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Как установлено судами, Комельских Д.О. отбывает наказание в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Челябинской области.

04 марта 2022 года Комельских Д.О. обратился в Следственный отдел по Калининскому району СУ СК РФ по Челябинской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту наличия признаков преступления в действиях сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области. Данное обращение было зарегистрировано под входящим номером 19ж-22 от 28 марта 2022 года.

30 марта 2022 года обращение Комельских Д.О. было направлено в ГУФСИН России по Челябинской области для рассмотрения по существу.

ГУФСИН России по Челябинской области была проведена проверка по обращению Комельских Д.О, нарушений уголовно-исполнительного законодательства РФ со стороны администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, не установлено.

12 апреля 2022 года ГУФСИН России по Челябинской области в адрес Комельских Д.О. направлен ответ NОГ-76/ТО/13-908 о проведении проверки, отсутствии фактов нарушений уголовно-исполнительного законодательства ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области.

13 апреля 2022 года Комельских Д.О. направил в адрес начальника ГУФСИН России по Челябинской области заявление о предоставлении ему мотивированного ответа по обстоятельствам проверки и ознакомлении с материалами проверки.

11 мая 2022 года начальник ГУФСИН России по Челябинской области направил в адрес Комельских Д.О. ответ NОГ-76/ТО/13-1181 о результатах проверки по его обращению.

Не согласившись с ответом начальника ГУФСИН России по Челябинской области Арсланова М.Н. от 11 мая 2022 года, Комельских Д.О. обратился с жалобой в Прокуратуру Челябинской области.

Как следует из отзыва, 27 июня 2022 года начальник ГУФСИН России по Челябинской области направил в адрес Комельских Д.О. дополнительный ответ N76/ТО/13-1756, в котором разъяснен порядок ознакомления с материалами проверки посредством своего представителя, либо самостоятельно после освобождения из мест лишения свободы.

28 июня 2022 года начальник отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Прокуратуры Челябинской области направил в адрес Комельских Д.О. ответ N17-124-2022 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены уполномоченными должностными лицами, по поступившим жалобам проведена соответствующая проверка и приняты процессуальные решения, на обращения даны письменные ответы, несогласие административного истца с содержанием данных ему ответов не является основанием для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив со ссылкой на положения статей 5, 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ, статей 12, 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, что нормативно-правовые акты не возлагают на органы ФСИН обязанности знакомить заявителей, в том числе осужденных к лишению свободы, с материалами проведенных проверок по месту их нахождения либо предоставлять заявителю по его просьбе копии материалов проверки либо этапировать осужденных к лишению свободы для ознакомления с ними, а оспариваемое решение не создает неустранимых препятствий в реализации права административного истца, находящегося в местах лишения свободы, на ознакомление с материалами проверки.

Вместе с тем, с принятыми по делу решениями, судебная коллегия не может согласиться.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что означает принятие судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 названного Кодекса).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, суды ссылались на ответ ГУФСИН России по Челябинской области от 27 июня 2022 года, которым разъяснено право на ознакомление с материалами проверки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В материалах дела ответ ГУФСИН России по Челябинской области от 27 июня 2022 года отсутствует. Установить доподлинно содержание оспариваемого ответа не представляется возможным.

Тем самым, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства надлежащим образом не выяснены, при имеющейся необходимости истребования дополнительных доказательств, они судом не истребованы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены при рассмотрении апелляционной жалобы административного истца судом апелляционной инстанции. При неустановлении имеющих значение обстоятельств, выводы судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца и о правомерности оспариваемого ответа являются преждевременными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия в силу положений пункта 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду надлежит разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи