Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 66а-3098/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление администрации муниципального образования город Собинка Собинского района Владимирской области о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-37/2023 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования город Собинка Собинского района Владимирской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области от 3 октября 2022 года N 33/21-р, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области от 3 октября 2022 года N 33/21-р в размере его рыночной стоимости, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, установленной по состоянию на 9 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Собинка Собинского района Владимирской области обратилась с административным иском в суд, уточнённым в ходе рассмотрения дела, в котором просила признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области от 3 октября 2022 года N 33/21-р об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей, определенной на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 9 января 2022 года; исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости установленную решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области от 3 октября 2022 года N 33/21-р кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей по состоянию на 9 января 2022 года; восстановить в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 9 января 2022 года.

Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования удовлетворены.

17 августа 2023 года администрация муниципального образования город Собинка Собинского района Владимирской области обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, понесенных на оплату судебной экспертизы.

Определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года заявленные требования удовлетворены.

В частной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В качестве мотивов несогласия с распределением судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела, приведены доводы о том, что поскольку экспертиза назначалась по инициативе суда, на них не может быть возложена обязанность по ее оплате, так как данные расходы оплачиваются за счет федерального бюджета. Также полагают, что сумма судебных расходов по проведению экспертизы не соответствует разумным пределам и является чрезмерно завышенной.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Удовлетворяя заявление о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат взысканию с министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - государственного органа, при котором создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, а изложенные в частной жалобе доводы являются ошибочными и субъективными, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты""), являющееся арендатором земельного участка, обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области (далее также - Комиссия) с заявлением, в котором просило пересмотреть кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определенную по состоянию на 9 января 2022 года, и установить ее равной рыночной стоимости "данные изъяты" рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО

Решением Комиссии от 3 октября 2022 года N 33/21-р поданное заявление ООО " "данные изъяты"" удовлетворено, определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 9 января 2022 года. В соответствии с решением Комиссии замечаний к расчетам и оформлению отчета нет, нарушений федеральных стандартов оценки не установлено. Сведения о данной кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 10 октября 2022 года.

Не согласившись с принятым решением администрация муниципального образования город Собинка обратилась в суд.

В процессе рассмотрения дела по существу судом назначена судебная экспертиза, направленная на проверку соответствия отчёта об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Расходы за проведение экспертизы возложены на администрацию муниципального образования город Собинка. Указанная обязанность со стороны административного истца исполнена, что подтверждено счетом N от 1 марта 2023 года, письмом эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, отчет, выполненный оценщиком ФИО не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований, и на его основании оспариваемое решение Комиссии признано незаконным.

Абзацем 6 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено что, при удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Поскольку решение суда вынесено в пользу административного истца, соответственно, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы правомерно взысканы с административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, как с государственного органа, при котором создана Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами и подателем жалобы не опровергнут.

Приведенный в частной жалобе довод, со ссылкой на часть 2 статьи 109 КАС РФ о неправомерном возложении на административного ответчика расходов по оплате услуг эксперта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанные положения процессуального закона регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам или предназначенных для оплаты других признанных судом необходимыми расходов.

Между тем, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценивая размер судебных издержек на производство судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленную экспертом калькуляцию, приходит к выводу, что стоимость проведенной экспертом работы соответствует принципу разумности, объему проведенной работы, сложившимся в данном регионе ценам на проведение такого рода судебных экспертиз.

Доказательств того, что размер судебных издержек на производство судебной экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований считать завышенной указанную стоимость экспертных услуг, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для освобождения административного ответчика от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера у суда первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не имелось, и не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Отзыв государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области", содержащий требование о проверке законности выводов суда первой инстанции, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути является частной жалобой на это определение суда, однако в порядке и сроки, установленные главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данным лицом такая жалоба не подавалась, в связи с чем, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда является правильным, основанным на нормах процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Щербакова