Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 66а-3103/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., при секретаре Сахарове Р.П., рассмотрев частную жалобу Кекиной Анастасии Геннадьевны на определение Воронежского областного суда от 14 августа 2023 года, которым прекращено производство по административному делу N 3а545/2023 по административному исковому заявлению Кекиной Анастасии Геннадьевны об оспаривании Правил землепользования и застройки Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Кекина А.Г. обратилась в суд с административным иском к департаменту архитектуры и градостроительства Воронежской области о признании недействующими со дня вступления решения суда в законную силу приказа департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 30 июля 2021 года N 45-01-04/882 "Об утверждении правил землепользования и застройки Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области" (далее - Правила землепользования и застройки), приказа департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 22 декабря 2022 года N 45-01-04/1277 "О внесении изменений в правила землепользования и застройки Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области" в части изменения границ территориальной зоны индивидуального жилищного строительства.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области 6 октября 2022 года принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления ей земельного участка в аренду без торгов из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках по тем основаниям, что испрашиваемый Кекиной А.Г. земельный участок частично расположен в границах населенного пункта территориальной зоны Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). По результатам оспаривания данного отказа Новоусманским районным судом Воронежской области вынесено решение от 23 марта 2023 года, которым административный иск Кекиной А.Г. отклонен.

Ссылаясь на несоответствие оспариваемых Правил землепользования и застройки функциональному зонированию, установленному Генеральным планом того же населенного пункта, а также на правовую неопределенность оспариваемых актов в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости актуальных сведений о местоположении границ территориальных зон, административный истец приводит довод о нарушении ее прав и законных интересов.

Уточнив требования, административный истец просит признать недействующими с момента принятия приказ департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 30 июля 2021 года N 45-01-04/882 в части изменения границ территориальной зоны индивидуального жилищного строительства в координатах характерных точек границ 834 - 846, а также приказ департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 22 декабря 2022 года N 45-01-04/127 в части изменения границ территориальной зоны индивидуального жилищного строительства в координатах для характерных точек границ 863 - 875.

Определением Воронежского областного суда от 14 августа 2023 года производство по данному административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 22 сентября 2023 года, административный истец просит определение Воронежского областного суда от 14 августа 2023 года отменить, считая, что при вынесении определения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку права Кекиной А.Г. затрагиваются оспариваемыми Правилами землепользования застройки, положения которых были применены при рассмотрении ее заявления о предоставлении земельного участка.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о прекращении производства по административному делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса.

Административный истец Кекина А.Г, представители департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области, администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, представленные материалы административного дела, доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, полагавшего, что определение суда подлежит отмене, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, прекращая производство по административному делу, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194, частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что доказательств применения к Кекиной А.Г. оспариваемых положений нормативных правовых актов не имеется, поскольку испрашиваемый земельный участок на каком-либо праве Кекиной А.Г. не принадлежит и был сформирован Кекиной А.Г. для предварительного согласования в соответствии с Правилами землепользования и застройки Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, утвержденными решением Совета народных депутатов Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, которые утратили силу в связи с принятием приказа от 30 июля 2021 года N 45-01-04/882 "Об утверждении правил землепользования и застройки Усманского 1-го поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области"; при этом, отказ в предоставлении земельного участка в аренду также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца и применении к ней данного нормативного правового акта, так как был предметом рассмотрения Новоусманского районного суда Воронежской области по административному иску Кекиной А.Г.

Между тем, приходя к выводу о прекращении производства по административному делу по указанным основаниям, суд не учел следующее.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 этого Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд первой инстанции установил, что 8 сентября 2022 года Кекина А.Г. обратилась в администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка в аренду без торгов из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, ориентировочно расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 2 954 кв. м, представив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения поданного заявления администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области 6 октября 2022 года принято решение об отказе Кекиной А.Г. в предварительном согласовании предоставления земельного участка по тем мотивам, что образуемый земельный участок пересекает территориальную зону Ж1 (зона индивидуальной жилой застройки).

Данное решение администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области было оспорено Кекиной А.Г. в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Кекиной А.Г. отказано.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Кекина А.Г. указала, что оспариваемыми Правилами землепользования и застройки частично изменена территориальная зона индивидуального жилищного строительства в противоречие с установленной Генеральным планом Новоусманского 1-го сельского поселения функциональной зоной, что не соответствует требованиям градостроительного законодательства, нарушает ее права и законные интересы, в том числе явилось основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

На дату обращения Кекиной А.Г. с административным иском о признании Правил землепользования и застройки недействующими в части земельный участок ей согласован и предоставлен не был.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты.

По смыслу статей 30, 34 - 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации правовой режим земельных участков в границах населенного пункта, в частности, условия их эксплуатации и параметры застройки определяются градостроительными регламентами, устанавливаемыми в отношении территориальных зон, который в свою очередь отображаются на карте градостроительного зонирования, правил землепользования и застройки муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Статья 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определяет порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Указанный порядок предполагает подготовку схемы расположения земельного участка, принятия по заявлению гражданина уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечения заинтересованным гражданином выполнения кадастровых работ в целях образования данного участка, его государственный кадастровый учет (подпункты 1 - 5 пункта 1 названной статьи). После выполнения перечисленных требований на основании заявления заинтересованного гражданина уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность (подпункты 6, 7 пункта 1).

Как усматривается из материалов дела, администрация, отказывая в предварительном согласовании Кекиной А.Г. земельного участка, ссылается в том числе на действующие на дату рассмотрения заявления Кекиной А.Г. Правила землепользования и застройки, согласно которым испрашиваемый земельный участок пересекает территориальную зону Ж1 (зона индивидуальной жилой застройки).

Таким образом, оспариваемые в части Правила землепользования и застройки применены в отношении административного истца, в связи с чем прекращение производства по делу не может рассматриваться как законное, обоснованное и отвечающее целям и задачам административного судопроизводства.

Допущенное судом нарушение процессуального закона является существенным, что в соответствии с пунктом 4 части 2, части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием к отмене постановленного судебного акта с разрешением вопроса по существу в виде принятия судом апелляционной инстанции решения о направлении материалов административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения административного спора по существу исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 14 августа 2023 года отменить, административное дело возвратить в Воронежский областной суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова