Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 66а-3104/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Ковалёвой Ю.В, Щербаковой Ю.А, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-30/2023 по административному исковому заявлению Комякова Сергея Львовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Комякова Сергея Львовича на решение Ивановского областного суда от 28 июня 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения Комякова С.Л, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Гриценко А.Е, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Комяков Сергей Львович (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда города Иваново по административному делу N 2а-83/2020 по административному исковому заявлению Комякова С.Л. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Октябрьский РОСП города Иванова УФССП РФ по Ивановской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП РФ по Ивановской области) о признании незаконным постановления от 13 ноября 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место длящееся бездействие по не рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства, что и стало причиной неисполнения решения Октябрьского районного суда города Иваново по делу N 2а-83/2020. Длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда города Иваново в течение 1071 дня (с 18 июня 2020 года по 23 мая 2023 года) нарушило его право на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем он вправе требовать компенсацию.

Решением Ивановского областного суда от 28 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комяков С.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о взыскании в его пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в заявленном размере, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия административного истца препятствий исполнению решения суда не создавали, были направлены на скорейшее его исполнение; указывает на незаконность бездействия аппарата мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Иваново (далее также - мировой судья) по поданным им в суд 2 июня 2022 года документам, которые не были зарегистрированы до 2 ноября 2022 года; полагает суд оспариваемым решением установилзаконность постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, что лишает административного истца возможности ссылаться на незаконность указанного постановления в дальнейшем.

В судебном заседании административный истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель УФССП РФ по Ивановской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту признаётся и гарантируется статьёй 46 Конституции Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из части 1 статьи 1 Закона о компенсации следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями; должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу части 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства; в случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 годаN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов административного дела, гражданского дела N 2-411/2019, административного дела N 2а-83/2020 и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2019 года на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи от 23 апреля 2019 года (гражданское дело N 2-411/2019), которым в пользу Комякова С.Л. с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГПУ "Почта России") взыскано 75, 75 рублей, выдан исполнительный лист серии ВС N 080567389, который 12 июля 2019 года направлен Комякову С.Л. и получен последним 20 июля 2019 года.

13 августа 2019 года мировому судье поступило заявление административного истца о направлении исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства в Октябрьский РОСП города Иваново УФССП РФ по Ивановской области, которые последним получены 21 августа 2019 года.

Из содержания исполнительного листа серии ВС N 080567389 следует, что 23 августа 2019 года отказано в возбуждении исполнительного производства.

5 ноября 2019 года заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства от 30 октября 2019 года и исполнительный лист направлены мировым судьёй в адрес Октябрьского РОСП города Иваново для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Иваново от 13 ноября 2019 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); оригинал исполнительного листа 14 ноября 2019 года возвращён взыскателю Комякову С.Л. одновременно с указанным постановлением и заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 4 февраля 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13 ноября 2019 года признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, решения по заявлению Комякова С.Л. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС N 080567389, выданного 12 июля 2019 года мировым судьёй. Одновременно Комякову С.Л. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков по не направлению в его адрес поданного им ранее заявления о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, в апелляционном определении от 18 июня 2020 года также указала, что каких-либо препятствий для обращения Комякова С.Л. вновь с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи по делу N 2-411/2019 не имеется.

Исполнительный лист вновь поступил из суда в Октябрьский РОСП города Иваново 25 апреля 2023 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2023 года в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению (21 ноября 2022 года).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для признания нарушенным права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок не имеется.

Судебная коллегия, при исчислении срока исполнения судебного акта, изучив вышеприведённую хронологию его исполнения, в том числе периоды со дня поступления в суд заявления административного истца (13 августа 2019 года) с учётом отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства (23 августа 2019 года), даты вновь поданного заявления Комяковым С.Л. (30 октября 2019 года) до дня вынесения постановления судебным приставом-исполнителем об отказе в возбуждении исполнительного производства (14 ноября 2019 года), а также с даты вновь поступившего судебному приставу-исполнителю заявления Комякова С.Л. (25 апреля 2023 года) и даты вынесения постановления судебным приставом-исполнителем (26 апреля 2023 года) об отказе в возбуждении исполнительного производства, оценив действия должностных лиц Октябрьского РОСП города Иваново соглашается с выводами суда первой инстанции, что общая продолжительность исполнения судебного акта не содержит признаков нарушения требования разумного срока, следовательно, прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушает.

Довод административного истца о том, что общая продолжительность исполнения решения суда составила 1071 день (с 18 июня 2020 года - день вступления решения в законную силу по 23 мая 2023 года - день вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства), основанным на ошибочном толковании норм материального права, поэтому является несостоятельным.

Согласно пункту 40 Постановления N 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьёй 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путём непредставления им реквизитов банковского счёта (часть 5 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнение исполнительного документа по делу N 2-411/2019, исходя из положений частей 1.1, 5 и 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, к иным случаям не относится.

При этом в части 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве оговорено, что устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 данной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, из анализа законодательства об исполнительном производстве следует, что исполнение судебным приставом возложенной судом обязанности обусловлено необходимостью совершения взыскателем Комяковым С.Л. соответствующих действий по повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение предусмотренного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако, Комяков С.Л, имея в распоряжении оригинал исполнительного документа, длительное время данным правом не воспользовался, чем исключил возможность исполнения судебным приставом-исполнителем возложенной на него судом обязанности по принятию в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, решения по заявлению Комякова С.Л. о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, увеличив срок принятия решения судебным приставом-исполнителем по исполнительному документу.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы административного истца, полагающего, что судебный пристав в целях исполнения решения суда должен был затребовать у него исполнительный документ, не основаны на нормах материального права, поскольку такая обязанность судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

Судебная коллегия, рассматривая доводы административного истца о незаконных действиях (бездействии) мирового судьи и его аппарата по не совершению своевременных действий, направленных на исполнение судебного акта, исходя из приведённой хронологии, установиласледующие обстоятельства.

2 ноября 2022 года мировому судье Комяковым С.Л, помимо заявления о взыскании судебных расходов по делу N 2-411/2019, подано заявление о направлении исполнительного листа в адрес судебных приставов и исполнительный лист серии ВС N 080567389 (дело N 2-411/2019 л.д.28).

Из содержания данного заявления следует, что указанный исполнительный лист, решение мирового судьи от 23 апреля 2019 года необходимо направить в Октябрьский РОСП города Иваново после вступившего в законную силу акта, который будет вынесен судом по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

24 января 2023 года определением мирового судьи от 23 января 2023 года заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

22 мая 2023 года апелляционным определением Октябрьского районного суда города Иваново определение мирового судьи от 24 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Комякова С.Л. - без удовлетворения.

По жалобе Комякова С.Л. от 15 мая 2023 года проведена проверка по длительному не рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, председателем Октябрьского районного суда города Иваново от 9 июня 2023 года дан ответ, что данное заявление зарегистрировано секретарём судебного участка 2 ноября 2022 года, в связи с чем к данному работнику приняты меры дисциплинарного воздействия.

Секретарь судебного участка уволена и не является работником аппарата мирового судьи (письмо от 17 июля 2023 года N 615-01-12).

Судебной коллегией также установлено, что письмом от 8 августа 2019 года, полученного лично Комяковым С.Л. 10 августа 2019 года, ФГУП "Почта России" предлагало оплатить в пользу Комякова С.Л. задолженность, установленную решением мирового судьи от 23 апреля 2019 года, в добровольном порядке, при этом административному истцу необходимо было обратиться в указанный филиал ФГУП "Почта России", либо сообщить реквизиты, на которые произвести перечисление денежных средств, однако данным правом административный истец не воспользовался, что также свидетельствует об увеличении срока исполнения решения не по вине должностных лиц Октябрьского РОСП города Иваново, мирового судьи и аппарата мирового судьи.

Оценивая вышеприведённые обстоятельства, действия (бездействие) мирового судьи и работников аппарата мирового судьи, судебная коллегия, исходя из отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий нарушения права административного истца, значимости последствий для взыскателя, значимости скорейшего исполнения решения суда, предмета исполнения судебного решения, обстоятельств производства по исполнению решения суда, установив, что неисполнение судебного акта связано в том числе с действиями (бездействием) административного истца, приходит к выводу, что несмотря на превышение срока направления судом исполнительного документа на исполнение установленного законом срока, он не является критичным и сам по себе не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок при установленных выше обстоятельствах, следовательно, оснований для присуждения компенсации административному истцу также не имеется.

При этом результаты рассмотрения жалобы административного истца о несвоевременном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не влияют на законность обжалуемого решения и не носят преюдициального значения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции юридической оценки постановлению об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23 мая 2023 года в оспариваемом решении не давал, а лишь указал на право взыскателя на восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, установленные в своей совокупности обстоятельства не дают оснований для признания права Комякова С.Л. на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным, в связи с чем суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления сделан судом первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств данного дела, основан на анализе исследованных доказательств, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что общая продолжительность исполнения судебного акта отвечает требованиям разумности.

Выводы, приведённые в судебном акте, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки доказательств, в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комякова Сергея Львовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи