Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 66а-3107/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Тумановой О.А, с участием прокурора Федичкина Д.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-5602/2023 по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 4 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Сущевский вал" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителей ООО "Сущевский вал" Кутелёва А.Д, Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы Намчыл-оол С.В, заключение прокурора Федичкина Д.Д, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N2044-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2021 года.

В Перечень на 2021 год под пунктом N включено нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В Перечень на 2021 год под пунктом N включено нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Административный истец ООО "Сущевский вал" является собственником указанных нежилых зданий.

В обоснование административных исковых требований указал, что здания не обладают признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1. Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Включением зданий в Перечни нарушаются права административного истца на справедливое налогообложение.

Решением Московского городского суда от 4 сентября 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО5 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о несоответствии зданий признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 июня 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество).

Здания расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисов, объектов торговли, общественного питания.

Положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П неприменимы к рассматриваемому делу, поскольку административный истец является собственником земельного участка, на котором расположены здания и мог обратиться за изменениями вида разрешенного использования.

Также административный истец не был лишен возможности заявить в отношении зданий налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона о налоге на имущество. Доказательств того, что подлежащая уплате сумма налога с учетом льготы превышает сумму налога, исчисляемую от балансовой (среднегодовой) стоимости объектов не представлено, следовательно, факт нарушения прав и законных интересов административным истцом надлежащим образом не доказан.

В здании расположены торговые объекты, что подтверждается информацией об индивидуальных предпринимателях или организациях, которые подали уведомления о постановке на учет в качестве плательщиков торгового сбора, сведениями информации сетевого издания информационного ресурса СПАРК, материалами из сети Интернет.

Участвующим в деле прокурором, административным истцом ООО "Сущевский вал" представлены возражения по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В целях настоящего пункта: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для

проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру или торговому центру на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает включение в Перечни на 2021 год нежилого здания площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и нежилого здания площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" находящиеся в спорном периоде в собственности административного истца (т.1 л.д.172, 203).

Согласно письменным пояснениям Правительства Москвы здание включено в оспариваемые Перечни исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположены здания.

Из ответа филиала ППК "Роскадастр" по Москве от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда первой инстанции следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была установлена связь объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N и N с земельным участком с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6) (земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (1.2.1)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); образование и просвещение (3.5) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); гостиничное обслуживание (4.7) (земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц (1.2.6)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3))".

Данный вид разрешенного использования земельного участка установлен распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок принадлежит административному истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов" (далее также - Методические указания), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные виды разрешенного использования земельного участка, не позволяют сделать однозначный вывод о размещении на нем исключительно объектов, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку являются смешанными, в связи с чем существенное значение имеет фактическое использование зданий, установленное в порядке, определенном действующими нормативными правовыми актами.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в Москве утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее также - Порядок).

Из представленных в материалы дела актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ N и N составленных в отношении зданий с кадастровыми номерами N и N соответственно, названные здания фактически для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания не используются. В комментариях указано, что здания находятся на реконструкции.

Аналогичные сведения были выявлены в ходе обследований, проведенных в отношении зданий после наступления спорного периода: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Названные акты составлены уполномоченными на то должностными лицами, подписаны всеми участниками обследования без каких-либо замечаний. Отраженные в них пояснения и описания ясны, а итоговые выводы никем не оспорены, подтверждаются фототаблицами, технической документацией на здания.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, административным истцом в подтверждение довода о том, что фактически здания в налоговом периоде 2021 года не использовались под размещение офисов, объектов торговли, бытового обслуживания и общественного питания представлены разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на спорные здания, из которых судом установлено, что с указанного времени в зданиях проводились работы по их реконструкции; строительство многофункционального комплекса на ДД.ММ.ГГГГ завершено не было.

Принимая во внимание нормы налогового законодательства и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N19-П, определениях от 12 июля 2006 года N266-О, от 2 ноября 2006 года N444-О, от 15 января 2008 года N294-О-П, о том, что законы о налогах должны быть конкретными и понятными; акты законодательства о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, причем все не устранимые сомнения, противоречия и неясности этих актов толкуются в пользу плательщика налога (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые в настоящем деле отдельные положения постановления Правительства Москвы не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушают права заявителя, а также конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суждение административного ответчика о том, что административный истец, будучи собственником земельного участка, вправе самостоятельно изменить вид его разрешенного использования, применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть принято во внимание, с учетом даты возникновения права собственности: ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены виды разрешенного использования земельного участка, а также после включения спорного здания в Перечни.

При установленных обстоятельствах, довод апеллянта об отсутствии оснований для учета сведений о фактическом использовании здания при множественности видов разрешенного использования земельного участка, является ошибочным.

Суждения административного ответчика о наличии у административного истца права на налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона о налоге на имущество организаций в отношении зданий правового значения в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта значения не имеют.

Доводы Правительства Москвы о расположении в зданиях торговых объектов, регистрации в них коммерческих юридических лиц, наличии в сети Интернет объявлений о сдаче в аренду офисов в зданиях были предметом обсуждения в суде первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Дополнительно проанализировав представленные в дело доказательства, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о том, что такого рода информация относится к периоду до завершения строительства и реконструкции зданий, что подтверждается актами обследования, из которых очевидно следует, что на ДД.ММ.ГГГГ здания фактически для указанных целей не использовались, находились в состоянии реконструкции.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены, в связи с чем, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи