Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 66а-3162/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-97/2023 по административному исковому заявлению Болтаева Рустама Асадовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Болтаева Рустама Асадовича на решение Калужского областного суда от 25 июля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Болтаев Рустам Асадович (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Калужским районным судом Калужской области рассмотрено административное дело N 2а-1-5511/2022 по административному иску Болтаева Р.А. к ФКУЗ "МСЧ-62" ФСИН России, ФКУЗ "МСЧ-40" ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области, УФСИН России по Калужской области, УФСИН России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, компенсации морального вреда. Решение по данному делу принято 26 сентября 2022 года, мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года. Продолжительность рассмотрения данного дела составила более 10 месяцев, что, по его мнению, не отвечает критерию разумности и свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок; полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного административного дела не предпринималось каких-либо эффективных действий для скорейшего рассмотрения данного дела.

Решением Калужского областного суда от 25 июля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Болтаев Р.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей; полагает, судом неправомерно сделан вывод об отсутствии нарушения его права на судопроизводство в разумный срок при установленном нарушении срока рассмотрения дела и срока изготовления мотивированного текста решения суда, который, по его мнению, является неразумным и свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Управлением Федерального казначейства по Калужской области на апелляционную жалобу представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Согласно пункту 44 Постановления N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления N 11).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2022 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление Болтаева Р.А. о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФКУЗ "МСЧ-40" ФСИН России по неоказанию ему медицинской помощи и взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, которое определением суда от 28 апреля 2022 года принято к производству суда; предварительное судебное заседание, назначенное на 1 июня 2022 года, неоднократно откладывалось, объявлялся перерыв (16 июня 2022 года, 29 июля 2022 года) по ходатайству административного ответчика, в связи с привлечением заинтересованных лиц, истребованием дополнительных доказательств.

25 июля 2022 года протокольным определением суда по делу назначено открытое судебное заседание на 16 августа 2022 года, которое в связи с привлечением административных соответчиков отложено на 6 сентября 2022 года.

6 сентября 2022 года, в связи с поступившим ходатайством УФСИН России по Рязанской области в судебном заседании объявлен перерыв до 26 сентября 2022 года.

26 сентября 2022 года административное исковое заявление Болтаева С.О. рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2023 года, копия судебного акта направлена сторонам 27 января 2023 года.

14 февраля 2023 года в Калужский районный суд Калужской области поступила апелляционная жалоба Болтаева Р.А. на вышеуказанное решение суда, участвующим в деле лицам разъяснено право на ознакомление с материалами дела, поступившей жалобой и возражениями, право направления возражений на жалобу в суд и другим участвующим в деле лицам в срок до 24 марта 2023 года.

14 апреля 2023 года судом в адрес Болтаева Р.А. направлены копии материалов дела и возражений участвующих в деле лиц на его апелляционную жалобу.

20 апреля 2023 года административное дело N 2а-1-5511/2022 с апелляционной жалобой Болтаева Р.А. направлено в Калужский областной суд, куда поступило 25 апреля 2023 года, и 27 апреля 2023 года определением судьи Калужского областного суда по апелляционной жалобе Болтаева Р.А. на 25 мая 2023 года назначено судебное заседание.

25 мая 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда решение Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болтаева Р.А. - без удовлетворения; копия мотивированного апелляционного определения направлена Болтаеву Р.А. 20 июня 2023 года; данный судебный акт является последним судебным актом по делуN 2а-1-5511/2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что общий срок судопроизводства по указанному делу подлежит исчислению с 27 апреля 2022 года (со дня поступления искового заявления) по 25 мая 2023 года (день вступления в законную силу решения суда) и составляет 1 год 29 дней, что отвечает требованиям разумности и не влечёт нарушение права Болтаева Р.А. на судопроизводство в разумный срок.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит, поскольку общая продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, так как действия суда были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников процесса.

В пункте 50 Постановления N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абзац первый). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьёй кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий).

При оценке срока рассмотрения дела суд первой инстанции учитывал такие обстоятельства, как достаточность и эффективность действий судов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Так, суд верно исходил из того, что судебные заседания судом первой инстанции назначались своевременно, слушания велись регулярно, отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, осуществлялись с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, истребовать дополнительные доказательства, а также соблюсти процедуру судопроизводства, предусмотренную процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле, а также принципа состязательности и равноправия сторон. Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Имевшие место отложения судебных заседаний по данному делу обусловлены различными причинами, исследование которых не позволяет сделать вывод о том, что судом при рассмотрении дела допущена волокита, повлекшая нарушение разумных сроков судопроизводства, поскольку судом апелляционной инстанции судебные заседания не откладывались, а отложения судебных заседаний районным судом имели место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований, в том числе в связи с привлечением к участию в деле административных ответчиков и заинтересованных лиц, удовлетворением ходатайств участвующих в деле лиц об отложении слушания дела ввиду невозможности явки, необходимостью истребования доказательств.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществлено в установленный частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение судом срока рассмотрения административного дела на отдельном этапе судопроизводства к существенному нарушению разумного срока судопроизводства не привело и не может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так как это существенным образом не повлияло на общую продолжительность судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, установленный факт несвоевременного направления копии решения суда первой инстанции в адрес административного истца в рассматриваемом случае не может служить основанием для вывода о наличии нарушения прав Болтаева Р.А. на судопроизводство в разумный срок. Само по себе нарушение процессуальных сроков направления копии судебного акта не свидетельствует о нарушении разумных сроков рассмотрения дела при установленных выше обстоятельствах.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи несоблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий само по себе не является безусловным основанием для вывода о нарушении разумного срока судопроизводства.

В соответствии с приведённой в пункте 57 Постановления N 11 правовой позицией, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трём годам, а по уголовному делу - равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

По настоящему административному делу длительность судопроизводства составила менее трёх лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, установленный период судопроизводства по делу, очевидно не выходит за рамки разумного срока и объективно не свидетельствует о нарушении судами положений статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов первой, апелляционной инстанций, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства, суд не усматривает нарушения права Болтаева Р.А. на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что, исходя из установленных критериев разумности срока судебного разбирательства, в том числе по доводам, указанным административным истцом в апелляционной жалобе, нельзя признать, что срок рассмотрения дела является критичным и нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на правильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в жалобе на судебную практику по другим делам, не имеющую преюдициального значения, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта, основанного на конкретных обстоятельствах.

Суждения, приведённые в жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтаева Рустама Асадовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи