Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2010 г. по делу N А09-10310/2009 Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего в части взыскания с должника в пользу заявителя расходов по оплате услуг привлеченного специалиста и процентов по вознаграждению временного управляющего, суд обоснованно исходил из того, что заявленные арбитражным управляющим расходы не являются обоснованными и необходимыми (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А09-10310/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Брянской области - не явился (извещена надлежаще); от должника: ООО "Е" не явился (извещено надлежаще); от арбитражного управляющего С.С.С.: П.В.В. - представитель (дов. N 23 от 30.09.10);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арбитражного управляющего С.С.С. на определение Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года по делу N А09-10310/2009, установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Е" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2009 в отношении ООО "Е" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С.С.С.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2010 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ООО "Е" С.С.С. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Е" и выплате вознаграждения временному управляющему на общую сумму 548 014 руб. 21 коп. за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2010 заявление арбитражного управляющего С.С.С. удовлетворено частично. С ООО "Е" в пользу арбитражного управляющего С.С.С. взыскано 135 666 руб. 95 коп., в том числе: 121 909 руб. 04 коп. - вознаграждение временному управляющему и 13 757 руб. 91 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения из них: 2 737 руб. 60 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, 890 руб. 75 коп. - почтовые расходы, 8 999 руб. 56 коп. -транспортные расходы, 1 130 руб. 00 коп. - канцелярские расходы). В остальной части заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 определение суда от 12.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий С.С.С. просит отменить определение суда первой инстанции от 12.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2010 в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Е" в пользу С.С.С. расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 руб. по оплате услуг привлеченного специалиста и 349 620 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Учитывая, что принятые судебные акты не обжалуются в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании с ООО "Е" в его пользу денежных средств в размере 135 666 руб. 95 коп., в том числе 121 909 руб. 04 коп. вознаграждение временному управляющему и 13 757 руб. 91 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения, суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из представленных в материалы дела документов следует, что для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Е" арбитражным управляющим С.С.С. был заключен договор возмездного оказания услуг N 1 от 12.11.2009 с Б.А.С., по условиям которого последний обязался выполнять работы, связанные с сопровождением процедуры наблюдения ООО "Е", в том числе работы по подготовке и направлению заявки для публикации сведений о введении процедуры наблюдения; подготовки и рассылки корреспонденции, подготовки и направлению запросов в контролирующие, регистрирующие органы для поиска имущества должника; получение документов от руководителя должника, участие в переговорах по вопросу представления руководителем и учредителем информации о составе имущества, поездки по месту нахождения должника на личном автотранспорте; в случае уклонения руководителя должника от исполнения норм ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" подготовка и направление в суд ходатайства об отстранении руководителя от должности; подготовка данных, расчетов и аналитических справок для анализа финансового состояния ООО "Е", оказание консультационных услуг по анализу финансового состояния; выявление кредиторов должника; оформление реестра требований кредиторов; участие в судебных заседаниях; подготовка документов и организация первого собрания кредиторов ООО "Е".

За выполнение вышеуказанных работ и оказание услуг исполнителю производится оплата в размере 15 000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора).

Исходя из положений вышеуказанных норм права и разъяснений ВАС РФ, судом первой инстанции проведена проверка необходимости привлечения временным управляющим ООО "Е" дополнительного специалиста, в рамках которого было установлено, что проведенные Б.А.С. работы, по существу могли были быть выполнены самим арбитражным управляющим С.С.С., который имея юридическое и экономическое образование обладал необходимыми познаниями для проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

При этом, судебными инстанции обоснованно учитывались обстоятельства, как небольшой объем работы, произведенной в ходе процедуры наблюдения (анализ финансового состояния должника произведен лишь на основании бухгалтерских балансов и ответов регистрирующих органов (работа с имуществом должника не проводилась), так и предпринимаемыми должником с момента введения наблюдения активными действиями по погашению имеющейся задолженности в целях прекращения производства по делу о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность привлечения арбитражным управляющим С.С.С. для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Е", возложенных на него законом о банкротстве, Б.А.С.

Приведенные арбитражным управляющим причины, которые по его мнению свидетельствуют о невозможности осуществления соответствующих действий непосредственно временным управляющим, в том числе: ограниченный срок проведения процедуры наблюдения; подготовка отзыва и участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы ООО "Е" на определение суда от 11.11.2009 о введении наблюдения; уклонение руководителя должника от исполнения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающих руководителя ООО "Е" в течение пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника; осуществление поиска местонахождения должника, переговоры о получении документов с руководителем должника, выездом по месту нахождения должника; занятостью временного управляющего непосредственно подготовкой анализа финансового состояния должника и рассмотрением требований кредиторов, обоснованно расценены судом апелляционной инстанций как несостоятельные, не свидетельствующие о необходимости привлечения специалиста для выполнения работ названных в пояснениях арбитражного управляющего и не исключающие его возможность их самостоятельного выполнения.

Также суд кассационной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего С.С.С. вознаграждения временного управляющего в виде процентов от стоимости имущества должника.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Таким образом, исходя из приведенных норм, проценты по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в установленном законом порядке.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "Е" было прекращено в связи с удовлетворением должником всех требований кредиторов. Соответственно процедура наблюдения, введенная определением суда от 11.11.2009, не была завершена по основаниям предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, установив отсутствие предусмотренного законом основания, для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении соответствующего требования С.С.С.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку как несостоятельные. Оснований для переоценки выводов суда, основанных на представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года по делу N А09-10310/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.