Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 66а-3173/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре О.А.

с участием прокурора ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4857/2023 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 13 июля 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Бизнес-Недвижимость" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения представителя административного истца ФИО2 представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО3 заключение прокурора ФИО1 судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП утверждён, согласно приложению 2, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее Закон города Москвы N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67 и размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года, соответственно.

Согласно пункту N Перечня на 2017 год нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Указанное нежилое здание также включено в Перечень на 2018 год под пунктом N, на 2019 год под пунктом N, на 2020 год под пунктом N, на 2021 год под пунктом N, на 2022 год под пунктом N.

АО "Бизнес-Недвижимость", являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с 1 января 2017 года пункта N Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года пункта N Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пункта N Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункта N Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункта N Перечня на 2021 год, с 1 января 2022 года пункта N Перечня на 2022 год.

В обоснование требований административный истец указал, что нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вид разрешённого использования земельного участка, на котором располагается здание, не предусматривает размещение офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Включение нежилого здания в Перечни объектов недвижимого имущества противоречит действующему законодательству, нарушает права административного истца в сфере экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Определением Московского городского суда от 13 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Правительства Москвы о прекращении производства по административному делу в части признания недействующими пунктов N, N, N Перечня на 2017-2019 годы.

Решением Московского городского суда от 13 июля 2023 года административные исковые требования АО "Бизнес-Недвижимость" удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы просит решение суда отменить и принять по административному делу решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришёл к неверному выводу о несоответствии здания с кадастровым номером N признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64. Судом первой инстанции не учтено, что здание расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения. Полагает, что у административного истца утрачена возможность возврата излишне взысканной суммы налога за 2017-2019 годы, соответственно, включение спорного объекта в оспариваемый Перечень в указанный налоговый период не влечет нарушение прав, свобод и законных интересов.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором представлены возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

С 1 января 2017 года на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

По основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, здание включено в Перечни на 2017 - 2022 годы исходя из вида разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено.

Из материалов административного дела следует, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости установлена связь здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N с видом разрешённого использования: коммунальное обслуживание (3.1) (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов (1.2.13)); образование и просвещение (3.5) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)).

Указанный вид разрешённого использования земельного участка установлен на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 23 ноября 2015 года N, изданного по обращению АО "Бизнес-Недвижимость".

На основании договора аренды земельного участка от 31 декабря 2019 года N земельный участок предоставлен АО "Бизнес-Недвижимость" в пользование для целей эксплуатации нежилого здания под коммунальное обслуживание, образование, просвещение и деловое управление в соответствии с разрешённым использованием земельного участка.

В силу закреплённых в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ).

Законодатель в подпункте 1 пункта 3, подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приводя условия, при наличии которых здание признаётся административно-деловым и (или) торговым центром, чётко указал, что вид разрешённого использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения на нём офисных зданий различного, в том числе, административного назначения и (или) торговых объектов и (или) объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Таким образом, вид разрешённого использования земельного участка, исходя из формальной определённости налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому и (или) торговому центрам, должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей Налоговым кодексом Российской Федерации. Такой подход не позволит порождать сомнений у налогоплательщика и даст ему возможность точно знать, какие налоги и в каком порядке он должен платить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" указал, что подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Анализ приведённых положений позволяет прийти к выводу, что не допускается определение налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Как правильно указал суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером N на котором расположено спорное здание, имеет множественность видов разрешённого использования, следовательно, объект не может быть отнесен к зданиям делового, административного и коммерческого назначения исключительно по виду разрешённого использования земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для включения здания с кадастровым номером N в Перечни на 2017-2022 годы по виду разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание, не имеется.

С учётом анализа указанных норм законодательства, суд пришёл к обоснованному выводу, что нежилое здание не могло быть включено в оспариваемые Перечни объектов недвижимости только по виду разрешённого использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП. В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В отношении здания с кадастровым номером N проведены мероприятия по определению его фактического использования в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N от 27 мая 2016 года спорное здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Раздел 2 указанного акта обследования содержит описание нежилого здания, согласно которому оно фактически используется под технические помещения ("данные изъяты" кв.м.).

Судом первой инстанции принят указанный акт обследования в качестве доказательства определения вида фактического использования нежилого здания, поскольку он соответствует Порядку мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В материалах дела имеется акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14 марта 2023 года N, согласно которому нежилое здание с кадастровым номером N фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Выводы, содержащиеся в акте обследования здания, подтверждаются приложенными поэтажным планом, экспликацией здания и фототаблицей.

Указанный акт обследования составлен после наступления спорных налоговых периодов и учитывается в иных периодах, не являющихся спорными по настоящему делу, между тем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В материалы дела представлены документы технического учёта, из экспликации на нежилое здание следует, что в нём расположены помещения с назначением "учрежденческие", что однозначно не предполагает размещение объектов в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По сведениям ГБУ "Центр имущественных платежей" кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года исчислялась исходя из его отнесения к оценочной группе 9.3 "Испытательные полигоны, места уничтожения вооружения"; по состоянию на 1 января 2021 года исходя из отнесения к оценочной группе 9.3 "Объекты запаса и специального назначения".

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие зданий условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для их включения в Перечень объектов недвижимого имущества, не представлено; не содержится их и в материалах административного дела.

Позиция административного ответчика, со ссылкой на специализированные сайты в сети "Интернет", о расположении в здании организаций, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку не представлено доказательств указанной информации в юридически значимые периоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.

В ходе рассмотрения административного дела представитель административного истца последовательно указывал, что здание расположено на территории МГУ имени М.В.Ломоносова, в юридически значимые периоды фактически не использовалось для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. В обоснование указанной позиции им представлены договора аренды о предоставлении помещений в здании в спорные периоды некоммерческим образовательным организациям; согласно расчёту менее 20 % площади здания предоставлено под офисы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что нежилое здание, не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, его включение в Перечни на 2017 - 2022 годы нельзя признать правильным, оправданным в конституционно-правовом отношении, так как это возлагает повышенную налоговую нагрузку на общество как налогоплательщика без экономических на то оснований, нарушает конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что спорное здание, включённое в пункты Перечня на 2017 - 2022 годы, не отвечает признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 и удовлетворил заявленные требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на установленную региональным законодателем налоговую льготу для объектов, фактически не использующихся в административно-деловых и торговых целях, о применении которой административный истец вправе был заявить, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения для разрешения возникшего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что нежилое здание в юридически значимые периоды не использовалось в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для размещения офисов, торговых объектов и объектов общественного питания, в связи с чем его включение в Перечень на 2017-2023 годы является не обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия не находит законных оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания Перечня на 2017-2019 годы. Вопреки позиции административного ответчика, ссылающегося на судебную практику по экономическим спорам, с учётом требований пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены доказательства, что оспариваемый в указанной части нормативный правовой акт перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации? не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи