Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 66а-3187/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-52/2023 по административному исковому заявлению Азарова Владимира Владимировича о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Азарова Владимира Владимировича, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Смоленского областного суда от 15 сентября 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Азаров Владимир Владимирович (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 мая 2019 года Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Руднянский" по Смоленской области (далее - МО МВД России "Руднянскиий" по Смоленской области) по заявлению супруги административного истца по факту умышленного поджога и уничтожения, принадлежащей административному истцу хозяйственной постройки от 11 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, Азаров В.В. признан потерпевшим. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последний раз 20 апреля 2023 года. При этом каждый раз постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменялись прокурором либо руководителем следственного органа, как незаконные. Между тем необходимые и своевременные меры по предварительному расследованию уголовного дела и установлению лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, несмотря на принимаемые меры прокурорского реагирования, в том числе указание на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела, не приняты. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу на дату обращения в суд с данным административным иском составила более четырёх лет, что указывает на нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. Полагает, что длительность досудебного производства по уголовному делу обусловлена неэффективными действиями должностных лиц следственного органа, что указывает на нарушение его права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем вправе требовать соответствующей компенсации.

Решением Смоленского областного суда от 15 сентября 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Азарова В.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Азаров В.В. просит изменить решение суда в части, принять по делу новое решение о взыскании в его пользу компенсации в заявленном размере, поскольку определённая судом сумма компенсации в размере 50 000 рублей является недостаточной и неспособной в полной мере компенсировать установленный факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок с учётом негативных последствий для заявителя, являющегося инвалидом 2 группы бессрочно, плохое состояние здоровья которого с момента поджога ухудшилось еще больше ввиду систематического бездействия органов предварительного расследования; указывает, что был вынужден регулярно обращаться за защитой своих прав в органы предварительного следствия, прокуратуру и суд, способствуя ускорению расследования уголовного дела, от чего испытывал и испытывает моральные страдания; указывает также, что у него постоянно возникают конфликты с соседями по поводу нахождения на его земельном участке сгоревшей хозяйственной постройки, которую он не может демонтировать пока расследование уголовного дела не окончено.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; считают, что присуждённая судом компенсация не отвечает требованиям разумности, справедливости, установленным обстоятельствам по делу, в частности полагает, что общий срок досудебного производства по делу не является длительным и не содержит признаков нарушения разумного срока судопроизводства, органами предварительного расследования принимались необходимые процессуальные меры по установлению виновных в совершении преступления лиц, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств фрагменты доски и видеозапись с камер видеонаблюдения от 11 февраля 2019 года, назначено и проведено пять экспертиз; также ссылается на то, что административным истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок, не доказана значимость последствий для административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". МО МВД России "Руднянскиий" по Смоленской области, Управление Федерального казначейства по Смоленской области представили ходатайства о рассмотрении административного дела в отсутствие представителей.

Судебная коллегия на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии со статьёй 1 Закона о компенсации подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Как следует из положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Из содержания приведённых положений следует, что правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок наделены потерпевшие и иные заинтересованные лица, которым деянием, запрещённым уголовным законом, причинён ущерб, когда принято решение о прекращении уголовного судопроизводства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), указано, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов административного дела, уголовного дела N 000110 и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2019 года супруга административного истца обратилась с заявлением в МО МВД России "Руднянский" о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по факту поджога принадлежащей административному истцу хозяйственной постройки.

12 марта 2019 года по данному факту дознавателем МО МВД России "Руднянский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 23 апреля 2019 года надзирающим прокурором отменено как незаконное и необоснованное.

22 мая 2019 года следователем СО МО МВД России "Руднянский" по заявлению о поджоге возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, административный истец впоследствии признан потерпевшим.

Должностными лицами следственного органа неоднократно (22 июля 2019 года, 26 сентября 2019 года, 11 июня 2020 года, 11 сентября 2020 года, 7 ноября 2020 года, 11 февраля 2021 года, 11 ноября 2021 года, 23 декабря 2021 года, 30 декабря 2021 года, 2 февраля 2022 года, 2 марта 2022 года, 30 июня 2022 года, 22 ноября 2022 года) выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись надзирающим прокурором или вышестоящим должностным лицом следственного органа как незаконные (1 августа 2019 года, 27 мая 2020 года, 28 августа 2020 года, 7 октября 2020 года, 11 января 2021 года, 11 октября 2021 года, 23 ноября 2021 года, 23 декабря 2021 года, 2 января 2022 года, 2 февраля 2022 года, 20 мая 2022 года, 3 ноября 2022 года, 27 февраля 2023 года).

Постановление следователя следственного органа от 20 апреля 2023 года, которым предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является последним процессуальным документом, имеющимся в материалах уголовного дела.

С настоящим административным исковым заявлением Азаров В.В. обратился в суд 26 июня 2023 года, то есть в установленный законом срок.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции подробно изложил хронологию следственных и иных процессуальных действий, проводимых должностными лицами в рамках доследственной проверки (в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) по заявлению Азаровой "данные изъяты", их объём, сложность расследуемого дела, установил, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи заявления о преступлении (11 февраля 2019 года) и до вынесения постановления о приостановлении производства по делу (20 апреля 2023 года), составила более четырёх лет, пришёл к выводу, что данный срок является чрезмерным, не отвечает требованию разумного срока, подтверждает нарушение права административного истца на досудебное производство в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации.

При признании срока чрезмерным суд первой инстанции учёл, что после возбуждения уголовного дела фактически расследование проводилось в течение короткого периода времени до октября 2019 года, в дальнейшем следственные действия, оперативно розыскные мероприятия носили формальный характер; должностными лицами следственного органа по уголовному делу неоднократно (не менее четырнадцати раз) выносились постановления о приостановлении срока предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, тринадцать из которых впоследствии надзирающим прокурором либо высшим должностным лицом следственного органа были отменены как незаконные и необоснованные, длительном не назначении и не проведении товароведческой оценочной экспертизы стоимости причиненного ущерба; надзирающим прокурором неоднократно выносились требования об устранении нарушений законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела, в том числе указывалось на нарушение сроков, предусмотренных статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и неисполнение указаний прокурора.

Суд первой инстанции правильно дал объективную оценку действиям должностных лиц органов предварительного следствия, исходя из общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, указав на недостаточные, несвоевременные меры, направленные на безотлагательное и оперативное расследование уголовного дела, верно установилдлительные периоды, в ходе которых какие-либо действия должностными лицами не проводились, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, учёл иные обстоятельства по делу.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности, волоките, необоснованном затягивании производства предварительного следствия по уголовному делу со стороны должностных лиц, в производстве которых находилось уголовное дело. В этой связи суд верно признал продолжительность досудебного производства по уголовному делу чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности. Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца (потерпевшего по уголовному делу), повлёкших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено. Продолжительность указанного досудебного производства не соответствует требованию разумности, что свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения административного иска.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (пункт 60 Постановления N 11).

Как усматривается из обжалуемого решения, при определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и, вопреки доводам жалоб, пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу административного истца компенсации в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для установления ко взысканию иной суммы по доводам как административного истца, так и Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследована необходимая для установления факта нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом ссылка суда в решении на практику Европейского суда по правам человека является излишней, поскольку 21 марта 2022 года принята Резолюция Европейского суда по правам человека "О последствиях прекращения членства Российской Федерации в Совете Европы в свете статьи 58 Европейской конвенции о правах человека", согласно которой Российская Федерация перестала являться Высокой Договаривающейся Стороной Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" 16 сентября 2022 года.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского областного суда от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Азарова Владимира Владимировича, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи