Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2010 г. по делу N А09-11793/2009 Суд правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга и проценты, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара в установленный договором поставки срок. Так как факт несвоевременной поставки товара подтверждается материалами дела, суд обоснованно удовлетворил встречный иск о взыскании с Общества неустойки, уменьшив сумму ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 октября 2010 г. по делу N А09-11793/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Автошкола "Ф" Н.А.Г. - представителя (дов. от 10.08.2010), от ОАО "МН "Д" А.А.А. - ю/к (дов. от 29.01.2009 N 50),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МН "Д" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А09-11793/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (в настоящее время в связи с реорганизацией - ООО "Автошкола "Ф", далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Магистральные нефтепроводы "Д" (далее - ОАО "МН "Д", ответчик) о взыскании задолженности за в размере 176 719 руб. основного долга (с учетом частичной оплаты) и 5 596,3 руб. процентов (с учетом уточнения).

До принятия судом решения ОАО "МН "Д" обратилось со встречным заявлением к истцу о взыскании пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в сумме 474 941,23 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2010 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.04.2010) с ОАО "МН "Д" в пользу ООО "М" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 176 719,89 руб. и 3 931,13 руб. 13 коп. процентов, а также 5 099,31 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С ООО "М" в пользу ОАО "МН "Д" взыскана неустойка в размере 50 000 руб., 14 498,82 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ОАО "МН "Д" в пользу ООО "М" взыскано 130 651,02 руб., с ООО "М" в пользу ОАО "МН "Д" взыскано 9 399,51 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "МН "Д" просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 между ООО "М" (Поставщик) и ОАО "МН "Д" (Покупатель) заключен договор поставки N 676/0321/09, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям п.п. 12.2-12.3 договора оплата продукции должна производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в счет оплаты поставляемой продукции в размере 30% от стоимости партии товара (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами Спецификациях.

В соответствии с п. 15.3 договора плата авансового платежа производится после передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии, заключения Генерального полиса (договора) страхования (п. 10.4), а также после согласования с покупателем перечня заводов-изготовителей (с п. 4.3).

Авансовые платежи перечисляются покупателем не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента полного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.3, 10.4, 15.3 заключенного договора; окончательный расчет за поставленную партию товара осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора, а также в случае наличия у покупателя товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой покупателя о приемке продукции.

В соответствии с п. 12.7 договора поставки датой оплаты поставленного товара была определена дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение договора по товарной накладной от 12.10.2009 N 1172 в адрес ОАО "МН "Д" отгружена продукция на общую сумму 184 619,56 руб.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком в установленный срок, в связи с чем истец претензионным письмом от 14.11.2009 исх. N 17 уведомил ответчика о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, покупатель претензионным письмом от 08.10.2009 N 01-03-20/17800 уведомил поставщика о нарушении им сроков поставки товара и необходимости в срок до 26.10.2009 оплатить пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 150 862,31 руб., при этом претензия покупателя также была оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "МН "Д" в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора по существу суд установил размер долга по оплате поставленных товаров в сумме 176 719,89 руб., причем данная сумма ответчиком не оспаривалась Доводу жалобы о том, что покупатель имел право приостановить оплату продукции, поскольку поставщиком не была представлена банковская гарантия, дана надлежащая оценка судом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 15.3 договора поставщик после заключения договора обязался в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции с указанием покупателя Бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии устанавливался с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к договору. Сумма гарантии определялась из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждено, что банковскую гарантию истец во исполнение условий договора от 14.05.2009 N 676/0321/09 не предоставил.

Вместе с тем, согласно п. 12.3 договора окончательный расчет за поставленную партию товара ответчик обязался произвести не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора, а также в случае наличия у покупателя товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой покупателя о приемке продукции. Среди документов, указанных в разделе 2 спорного договора, банковская гарантия отсутствует.

На основании изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие банковской гарантии позволяло ответчику на основании п. 15.5 договора лишь отсрочить авансовые платежи, предусмотренные подпунктом 12.2.1 договора. Из условий п. 12.3 спорного договора такое право покупателя не усматривается.

Ссылка жалобы на отсутствие в судебных актах выводов относительно довода истца об одностороннем расторжении договора поставки не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает факта неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.

В отношении доводов жалобы о необоснованном снижении судом размера взыскиваемой по встречному заявлению неустойки суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.2 договора согласовано, что условия поставки товара, в том числе и срок поставки продукции, устанавливаются в спецификациях. Из содержания спецификации N 10-1/1 к договору поставки от 14.05.2009 N 676/0321/09 следует, что датой поставки товара считается 10 число месяца поставки.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по своевременной поставке продукции пунктом 13.1 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной поставки подтвержден материалами дела и ООО "М" не оспаривается.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая спор по существу, суд обоснованно принял во внимание предусмотренную спорным договором ставку пени за просрочку поставки товара, значительно превышающую учетную ставку ЦБ РФ, несоразмерность заявленной неустойки сумме основного долга, незначительный период просрочки исполнения договорных обязательств, в связи с чем правомерно снизил размер пени до 50 000 руб.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А09-11793/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.