Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2010 г. по делу N А09-126/2010 Дело о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему убытки по цене, существовавшей во время, когда закончилось такое пользование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 октября 2010 г. по делу N А09-126/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2012 г. N Ф10-4151/10 по делу N А09-126/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика С.В.П. - А.П.М. - представитель, дов. от 28.04.2008 N 32-01/271060 от третьего лица не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.В.П., г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А09-126/2010, установил:

Управление имущественных отношений Брянской области (далее - Управление области), г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.В.П., г. Брянск, о взыскании 791183 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 02.12.2006 по 15.12.2009 (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступило Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - Управление города).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 8.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель С.В.П. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа их представители не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, по итогам аукциона, оформленного протоколом от 19.11.2004 N 19/2, на право заключения договора аренды земельного участка площадью 735 кв. м, с кадастровым номером 32:28:02 14 01:0001, по ул. Н. в Володарском р-не г. Брянска для проектирования и строительства открытой платной автостоянки на 35 машин 01.12.2004 между Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (арендодатель) и С.В.П. (арендатор) был подписан договор N 31663 аренды на указанный земельный участок на срок с 01.12.2004 по 01.12.2005.

В тот же день, 01.12.2004 участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчет арендной платы определен в приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, из которого усматривается, что арендная плата составляет 256600 руб. согласно протоколу проведения аукциона от 19.11.2004 N 19/2.

Договор аренды земельного участка не зарегистрирован в ЕГРП.

Письмом от 28.08.2009 N 38-11206 Управление области направило С.В.П. претензию, в которой предложило в добровольном порядке до 15.10.2009 погасить имеющуюся по состоянию на 01.01.2008 задолженность по арендной плате в сумме 535400 руб.

Ссылаясь на то что задолженность до настоящего времени не погашена, ответчик безосновательно пользуется спорным земельным участком, плату за пользование не вносит, Управление области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что договор аренды земельного участка заключен на срок не менее года, но не зарегистрирован, следовательно, не заключен, поэтому плата за пользование земельным участком взимается в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом суммы неосновательного обогащения, которая определена, исходя из размера арендной платы, предложенного на аукционе, ссылаясь на то, что расчет произведен в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов двух инстанций в части размера арендной платы, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права.

Суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды не заключен.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Так как договор аренды заключен на срок 1 год, но не зарегистрирован, он по праву признан судом незаключенным. Незаключенный договор не влечет для сторон правовых последствий.

Суд правильно расценил плату за пользование земельным участком как неосновательное обогащение ответчика. Однако, определение судом суммы неосновательного обогащения на основании размера арендной платы, предложенного С.В.П. на аукционе, противоречит требованиям п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако суд требование п. 2 ст. 1105 ГК РФ не выполнил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 8.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А09-126/2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.