Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2012 г. N Ф10-4151/10 по делу N А09-126/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2010 г. по делу N А09-126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	А.Н. Маненкова
	И.В. Сорокиной
при участии в заседании:
От истца: Управление имущественных отношений Брянской области	Представитель не явился, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От ответчика: ИП Смычкова Виктория Петровна	Карандашова Е.А. по довер. 32АБ0323099 от 09.12.11 г. Смычкова В.П.
От 3-их лиц: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации	Представитель не явился, 3-е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Смычковой В.П. на решение арбитражного суда Брянской области от 01.11.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 г. по делу N А09-126/2010,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской области (ОГРН 1053244057085, далее - истец), г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смычковой Виктории Петровне (ОГРНИП 3043233363000318, далее - ответчик), г. Брянск, о взыскании 791 183 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 02.12.2006 по 15.12.2009 (с учетом уточненных требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН 10932554008858, далее - 3-е лицо), г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2010 г. (судья Богданова М.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 г. (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Волкова Ю.А.), иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2010 (судьи Смолко С.И., Сорокина И.В., Толкачева И.В.) судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период со 02.12.2006 по 15.12.2009 в сумме 771 362 руб. и обязать ответчика передать земельный участок с кадастровым номером 32:28:02:14 01:0001, площадью 735 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д/н участок 1, по акту приема-возврата Управлению имущественных отношений Брянской области.

Ходатайство истца удовлетворено судом области лишь в части уменьшения исковых требований имущественного характера до 771 362 руб., в остальной части ходатайство отклонено, поскольку требование о возврате земельного участка истцом в рамках настоящего дела не заявлялось и является новым (дополнительным) самостоятельным требованием.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2012 года (судья Макеева М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 753 583 руб., а также 29 308 руб. 53 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 г. (судьи Сентюрина И.Г., Каструба М.В., Байрамова М.Ю.) решение от 26.12.2011 г. делу N А68-9936/2010 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение арбитражного суда Брянской области от 01.11.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 г. по делу N А09-126/2010.

Истец и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и 3-его лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, а также доводы отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по итогам аукциона, оформленного протоколом от 19.11.2004 N 19/2, на право заключения договора аренды земельного участка площадью 735 кв. м, с кадастровым номером 32:28:02 14 01:0001, по ул. Никитина в Володарском районе г. Брянска, для проектирования и строительства открытой платной автостоянки на 35 машин 01.12.2004 между Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (арендодатель) и Смычковой В.П. (арендатор) был подписан договор N 31663 аренды указанного земельного участка на срок с 01.12.2004 по 01.12.2005 (т.1, л.д. 9-10).

Согласно акту приема-передачи земельного участка спорный земельный участок был 01.12.2004 передан ИП Смычковой В.П. (т.1, л.д. 16).

Срок действия договора установлен сторонами на 1 год с 01.12.2004 по 01.12.2005 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.5. договора размер арендной платы определяется договором в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления, расчет арендной платы определен в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.7. договора указано, что арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами органов государственной власти или органов местного самоуправления (п. 3.8 договора).

В соответствии с протоколом проведения аукциона N 19/2 от 19.11.2004 годовой размер арендной платы с 01.12.2006 по 31.12.2007 составил 256 600 руб.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 31663 от 01.12.2004 государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области в установленном законом порядке не прошел.

Ответчик свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым земельным участком надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним сложилась задолженность в сумме 791 183 руб. за период со 02.12.2006 по 15.12.2009 (согласно расчету истца, представленному при первоначальном рассмотрении дела).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 38-11206 от 28.09.2009 с просьбой погасить имеющуюся задолженность была оставлена ИП Смычковой В.П. без удовлетворения.

Поскольку плата за пользование вышеуказанным земельным участком в добровольном порядке в полном объеме ответчиком внесена не была, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В связи с перераспределением полномочий в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации к Управлению имущественных отношений Брянской области перешли все права и обязанности арендодателя по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и право взыскания в судебном порядке задолженности по договорам аренды.

Как видно, 01.12.2004 между Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству городской администрации (арендодатель) и ИП Смычковой В.П. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 31663 от 01.12.2004, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату в аренду вышеуказанный земельный участок. При этом в соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора аренды установлен с 01.12.2004 на 1 год.

Срок действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 31663 от 01.12.2004 определен сторонами в один год, поэтому он подлежал государственной регистрации.

Между тем поскольку доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации указанного договора, в материалы дела не представлено, он является незаключенным в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды N 31663 от 01.12.2004 считается незаключенным, ответчик занимал земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В данном случае имеет место неосновательное обогащение ИП Смычковой В.П. в размере не внесенной ею платы за фактическое пользование спорным земельным участком.

Как установлено судом первой инстанции, ранее Брянская городская администрация в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству обращалась в Арбитражный суд Брянской области с иском к ИП Смычковой В. П. о взыскании 256 600 руб. задолженности по арендной плате за землю по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 31663 от 01.12.2004 за период с 01.12.2005 по 01.12.2006.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2007 по делу N А09-4213/2007 исковые требования Брянской городской администрации в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству к ИП Смычковой В. П. о взыскании 256 600 руб. удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2007 по делу N А09-4213/2007 вступило в законную силу.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2007 по делу N А09-4213/2007, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Таким образом, отношения сторон регулируются нормами главы 60 ГК РФ и ЗК Российской Федерации.

Как видно, исковые требования касаются взыскания с ИП Смычковой В.П. неосновательного обогащения за пользование в период с 02.12.2006 по 15.12.2009 земельным участком площадью 735 кв. м, с кадастровым номером 32:28:02 14 01:0001, по ул. Никитина в Володарском р-не г. Брянска.

Факт пользования ИП Смычковой В.П. спорным земельным участком в период с 02.12.2006 по 15.12.2009 ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи.

Кроме того, факт использования земельного участка в период с 01.12.2005 по 01.12.2006 и в период с 02.12.2006 по 15.12.2009 установлен также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2007 по делу N А09-4213/2007 и от 29.03.2011 по делу N А09-8981/2010.

Доказательств, подтверждающих возврат спорного земельного участка истцу, ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценочная компания "Альфа-Инвест" N 059.0811-1Н5 от 15.08.2011 (т. 3, л.д. 9-23) размер арендной платы за пользование земельным участком площадью 735 кв.м, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д/н участок N 1, за период с 02.12.2006 по 15.12.2009, исходя из цен, существовавших во время пользования, и в том месте, где оно происходило, равен 771 362 руб.

Рыночно обоснованные ежемесячные величины арендной платы составляют: в период с 02.12.2006 по 31.12.2006 - 17 779 руб.; в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 - 18 906 руб.; в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 - 21 296 руб.; в период с 01.01.2009 по 15.12.2009 - 23 579 руб.

При этом довод заявителя о том, что заключение эксперта от 15.08.2011 N 059.0811-1Н5 является недопустимым доказательством, поскольку его результаты не отражают действительный размер неосновательного обогащения ответчика, не нашел своего подтверждения.

Поскольку неосновательное обогащение ответчика выразилось в пользовании земельным участком без договора, размер неосновательного обогащения составляет плата за пользование земельным участком исходя из цен, существовавших во время пользования, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств внесения платы за пользование указанным земельным участком в спорный период ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца в виде сбереженной арендной платы.

Применение к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период со 02.12.2006 по 31.12.2006 в сумме 17 779 руб. срока исковой давности обоснованы.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, т.к. применение при расчете неосновательного обогащения постановлений Брянской городской администрации, администрации Брянской области к требованиям о взыскании неосновательного обогащения противоречит положениям ст. 1105 ГК РФ и суды правомерно исходили при определении суммы неосновательного обогащения из заключения экспертизы. Обстоятельства, приведенные ответчиком в кассационной жалобе о злоупотреблении истцом правом не свидетельствуют и оснований для применения ст. 10 ГК РФ нет.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Брянской области от 01.11.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 г. по делу N А09-126/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

А.Н. Маненков И.В. Сорокина