Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 66а-3215/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-11/2023 по апелляционной жалобе представителя Стемповского Александра Григорьевича на решение Московского областного суда от 15 августа 2023 г, которым удовлетворено административное исковое заявление Стемповского Александра Григорьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, выслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Ивановой Н.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Стемповский А.Г. (далее - административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением, просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, определенной на 18 октября 2021 г.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N кадастровая стоимость по состоянию на 18 октября 2021 г. в размере 72 197 329 рублей 14 копеек значительно превышает его рыночную стоимость, которая в соответствии с отчетом об оценке N БК 57/12-2022 от 13 декабря 2022 г, подготовленным оценщиком ООО "Эксперт-Консалт", составляет 43 810 143 рублей, чем нарушаются права и обязанности Стемповского А.Г. как плательщика налога.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 18 октября 2021 г. в размере, определенном в соответствии с отчетом об оценке N БК 57/12-2022 от 13 декабря 2022 г, подготовленным оценщиком ООО "Эксперт-Консалт", составляет 43 810 143 рублей.

Решением Московского областного суда от 15 августа 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости, определенной по состоянию на 18 октября 2021 г. в размере 69 043 231 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный истец Стемповский А.Г. представил апелляционную жалобу, по доводам которой просил решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости изменить, пересмотреть кадастровую стоимость и установить ее равной рыночной стоимости согласно отчету об оценке N БК 57/12-2022 от 13 декабря 2022 г, подготовленному оценщиком ООО "Эксперт-Консалт", в размере 43 810 143 рублей. Кроме того, просил обязать ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" внести соответствующие изменения в государственный реестр недвижимости.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости заключение судебной оценочной экспертизы. При этом заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, которые влияют на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости. Так, на странице 13-15 экспертного заключения эксперт ссылается на старые федеральные стандарты оценки; эксперт определяет стоимость встроенного нежилого помещения, применяя объекты-аналоги как нежилое помещение, при этом даты объектов-аналогов не соответствуют дате определения стоимости (18 октября 2021 г.); у эксперта отсутствуют разрешающие документы для проведений оценки, эксперт не состоит в СРО, отсутствует квалификационные аттестаты, что является нарушением Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; экспертом допущены и иные ошибки, которые оказывают влияние на рассчитанную экспертом рыночную стоимость спорного объекта недвижимости

Относительно апелляционной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Иванова Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Стемповский А.Г, представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки", заинтересованных лиц администрации городского округа Истра Московской области, филиалу ППК "Роскадастр" по Московской области, УФНС России по Московской области (Межрайонной ИФНС России по Московской области), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Ивановой Н.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 1 декабря 2022 г. N КУВИ-001/2022-213259649 (т. 1 л.д. 11-18).

Актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" от 28 октября 2021 г. N АОКС-50/2021/000347 в отношении спорного объекта недвижимости по состоянию на 18 октября 2021 г. установлена кадастровая стоимость в размере 72 197 329 рублей 14 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 1 декабря 2022 г. N КУВИ-001/2022-213251343 (т. 1 л.д. 19).

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N БК 57/12-2022 от 13 декабря 2022 г, подготовленный оценщиком ООО "Эксперт-Консалт", согласно которому по состоянию на 18 октября 2021 г. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 43 810 143 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела сведений об оценке нежилого здания по состоянию на 18 октября 2021 г. на основании определения Московского областного суда от 24 января 2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (т. 1 л.д. 152-155).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 94/2-4-23 от 19 июня 2023 г, составленному экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО12, отчет об оценке N БК 57/12-2022 от 13 декабря 2022 г, подготовленный оценщиком ООО "Эксперт-Консалт", признан не соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации; установлена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 18 октября 2021 г. в размере 69 043 231 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению Стемповского А.Г, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной строительно-технической экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость нежилого здания следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости в административном деле не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, обоснован выбор объектов-аналогов; произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по наиболее существенным ценообразующим факторам; экспертом обоснован выбор подходов и, примененных в их рамках, методов оценки, а также отказ от применения иного подхода; расчет, проведенный в рамках используемого экспертом подходов, позволяет объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Заключение судебной экспертизы основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, в связи с чем оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Экспертом даны подробные и мотивированные ответы на замечания, представленные административным истцом, которые аналогичны заявленным в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 125-132).

Кроме того, относительно доводов апелляционной жалобы Стемповского А.Г. по запросу суда экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО15 даны письменные пояснения, которые были приобщены к материалам административного дела.

Так, пояснено, что на стр. 3-4 заключения эксперта указан перечень нормативно-правовых актов и методических рекомендаций, используемых в рамках экспертизы, который содержит и "новые" федеральные стандарты оценки.

В рамках настоящего исследования эксперт определял рыночную стоимость отдельно стоящего нежилого здания. В рамках расчетов сравнительным подходом экспертом были подобраны в качестве объектов-аналогов отдельно стоящие здания. В рамках расчета доходным подходом экспертом были подобраны в качестве объектов-аналогов встроенные помещения и введена корректировка на тип объекта, что отражено в таблице 4 на стр. 33 заключения.

Оценщик выбирает в качестве объектов-аналогов N 1, 3, 4 не предназначенные для использования в коммерческих целях и не использует корректировки на вид разрешенного использования, о чем указано на стр. 7 заключения эксперта.

Таким образом, выводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы жалобы об отсутствии у эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО13 разрешающих документов для проведений оценки, квалификационных аттестатов, закрепления эксперта в СРО, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку уровень квалификации государственного судебного эксперта полностью соответствует профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет (часть 2 указанной статьи).

Изучив сведения о компетенции эксперта, суд первой инстанции установил, что эксперт имеет специальное высшее образование, дополнительную профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством на право самостоятельного производства экспертиз, стаж экспертной работы, следовательно, отвечает предъявляемым к квалификации эксперта требованиям, в том числе статье 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами и отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации со ссылкой на закон, устанавливающий обязательное наличие у эксперта саморегулируемой организации оценщиков квалификационного аттестата (часть 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), как не распространяющийся на государственных судебных экспертов.

Согласно материалам дела, а также письменным пояснениям эксперта, государственный судебный эксперт ФИО14 имеет высшее образование: Московский институт коммунального хозяйства и строительства по специальности "Экономика и управление на предприятии"; Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина по специальности "Судебная экспертиза"; дополнительное профессиональное образование: Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова по программе "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности"; Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской федерации по программе экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" (модуль "Стоимостные исследования"); 27.2 "Исследование объектов землеустройства с целью определения их рыночной и иной стоимости". Стаж экспертной работы с 2014 г.

Таким образом, оснований полагать, что при производстве судебной экспертизы, экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Соколовым А.Ю. не соблюдены требования действующего законодательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского областного суда от 15 августа 2023 г. следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стемповского Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи