Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 66а-3216/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., при секретаре Сахарове Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полухина Андрея Романовича на определение Московского областного суда от 14 сентября 2023 года о приостановлении производства по административному делу N 3а-1098/2023 по административному исковому заявлению Полухина Андрея Романовича к Совету депутатов городского округа Щелково Московской области о признании недействующим решения Совета депутатов городского округа Щелково Московской области от 16 ноября 2022 года N 435/54-125-НПА "Об утверждении Положения об управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа Щелково Московской области" в части установления в пункте 10.1 Приложения N 1 корректирующего коэффициента (Пкд), равного значению 2, 4 и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), установленного в пункте 1 Приложения N 2 равного значению 1, 7,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов городского округа Щелково Московской области о признании недействующим решения Совета депутатов городского округа Щелково Московской области от 16 ноября 2022 года N 435/54-125-НПА "Об утверждении Положения об управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа Щелково Московской области" в части установления корректирующего коэффициента (Пкд) в пункте 10.1 Приложения N 1 равного значению 2, 4 и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), в пункте 1 Приложения N 2 равного значению 1, 7.

Определением судьи Московского областного суда от 28 июля 2023 года дело принято к производству Московского областного суда и назначено в предварительное судебное заседание на 14 сентября 2023 года.

В судебном заседании представителем Совета депутатов городского округа Щелково Московской области заявлено ходатайство о приостановлении производства по административному делу до вступления в законную силу решения Московского областного суда по административному делу N 3а-651/2023 по административному исковому заявлению ООО "ТрейдСервис", АО "Оптрон" к Совету депутатов городского округа Щелково Московской области о признании недействующим решения Совета депутатов городского округа Щелково Московской области от 16 ноября 2022 года N 435/54-125-НПА "Об утверждении Положения об управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа Щелково Московской области" в части установления в строке 26 Приложении N 1 корректирующего коэффициента (Пкд), равного значению 2, и установленного в строке 1 Приложении N 2 коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), равного значению 1, 7.

Определением Московского областного суда от 14 сентября 2023 года производство по данному административному делу (N 3а-1098/2023) приостановлено до вступления в законную силу решения Московского областного суда от 7 сентября 2023 года по названному выше административному делу N 3а-651/2023 по административному исковому заявлению ООО "ТрейдСервис", АО "Оптрон" к Совету депутатов городского округа Щелково Московской области о признании частично недействующим решения Совета депутатов городского округа Щелково Московской области от 16 ноября 2022 года "данные изъяты" "Об утверждении Положения об управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа Щелково Московской области".

Не согласившись с вынесенным определением, Полухин А.Р. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправомерное приостановление производства по делу, нарушение оспариваемым судебным актом прав и законных интересов административного истца в результате неправильного применения и толкования судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что разрешение дела по административному исковому заявлению ООО "ТрейдСервис", АО "Оптрон" к Совету депутатов городского округа Щелково Московской области о признании недействующим решения Совета депутатов городского округа Щелково Московской области от 16 ноября 2022 года N 435/54-125-НПА не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку обстоятельства, установленные при его рассмотрении не имеют преюдициального значения для его разрешения.

Исходя из положений части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, представители Администрации и Совета депутатов городского округа Щелково Московской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений статей 150, 306, 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив изложенные в частной жалобе доводы, выслушав объяснения представителя административного истца Николаева М.М, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, полагавшего, что определение суда не подлежит отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера не были допущены судом.

Как следует из материалов административного дела и обжалуемого определения, в производстве Московского областного суда находилось административное дело N 3а-651/2023 по административному иску к Совету депутатов городского округа Щелково Московской области о признании недействующим с момента принятия решения Совета депутатов городского округа Щелково Московской области от 16 ноября 2022 года N 435/54-125-НПА "Об утверждении Положения об управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа Щелково Московской области" в части установления в строке 26 Приложении N 1 корректирующего коэффициента (Пкд), равного значению 2, и установленного в строке 1 Приложении N 2 коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), равного значению 1, 7, по которому 7 сентября 2023 года принято решение по существу.

В настоящее время решение суда не вступило в силу и обжалуется участвующими в деле лицами.

Советом депутатов городского округа Щелково Московской области в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему административному делу N 3а-1098/2023 до вступления в законную силу решения Московского областного суда от 7 сентября 2023 года по делу N 3а-651/2023.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по административному делу N 3а-1098/2023 до вступления в законную силу решения суда по административному делу N 3а-651/2023, поскольку по названным делам административными истцами оспаривался один и тот же нормативный правовой акт.

Соглашаясь с приведенным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

По смыслу указанной нормы предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, а рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В данном случае, требования, заявленные в рамках настоящего административного дела, действительно, подлежат самостоятельной проверке, между тем результат рассмотрения административного дела N 3а-651/2023 будет иметь существенное значение для настоящего административного дела.

С учетом изложенного, а также предмета и основания поданного административного искового заявления, и того, что заявленные требования непосредственно связаны с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении другого дела, по мнению суда апелляционной инстанции, суд правомерно приостановил производство по настоящему административному делу до вступления в законную силу решения Московского областного суда от 7 сентября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Полухина Андрея Романовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова